Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10 – 3/2018 А

с. Армизонское 12 июля 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Засядко И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Армизонского района Волик Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: 19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 города Ишима Тюменской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбывший, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбывший,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Ишима Тюменской области от 19 сентября 2016 года, окончательное наказание по совокупности приговоров, определено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 05.06.2018года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласился осужденный ФИО1, который в апелляционной жалобе, не оспаривая своей вины и квалификации своих действий, просит изменить состоявшийся приговор, определить ему более мягкое наказание. При этом указывает, что мировым судьей при вынесении приговора не учтены такие обстоятельства, как признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; судьей не учтено его ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме как смягчающее вину обстоятельство; влияние назначенного наказания на материальное положение его семьи, а также на моральное и нравственное состояние его несовершеннолетней дочери.

Государственный обвинитель прокурор Армизонского района в возражениях указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы осужденного и законность, обоснованность обжалуемого ФИО1 приговора.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Симонов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Основания для применения такой формы судебного производства по настоящему делу имелись, поскольку дознание по нему производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ (л.д.42,43).

При рассмотрении дела мировым судьей, как следует из протокола судебного заседания (л.д.111-119), ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение целей наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, и обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также мировым судьей установлено, что по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - отрицательно, в быту,- посредственно, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела характеристиками. Также мировым судьей учтены семейное положение осужденного, наличие постоянного места жительства, факт трудоустройства, что в целом свидетельствует о том, что судом первой инстанции личность ФИО1 была изучена должным образом и представленные суду апелляционной инстанции дополнительные ходатайство с положительной характеристикой от соседей осужденного, характеристика ст.УУП ОП № МО МВД РФ «<адрес>» не могут являться основанием для изменения вида и снижения срока назначенного основного наказания, о чем указывается в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела мировым судьей, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 при оглашении материалов дела, характеризующих его личность, в т.ч., справки –характеристики УУП и ПДН ОП № МО МВД России «<адрес>» (л.д.74),замечаний, возражений не имел. Кроме того, ФИО1 пояснял, что воспитанием его дочери занимается как он, так и его мама, отрицал наличие хронических заболеваний у его близких родственников, в том числе его матери (л.д.115). Суду апелляционной инстанции осужденным не представлены какие-либо дополнительные сведения о том, что после провозглашения приговора произошло ухудшение состояния здоровья его матери, влекущее изменение назначенного основного наказания в сторону смягчения, в связи с чем, доводы осужденного в той части, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел состояние здоровья его матери, признаются не состоятельными; довод апелляционной жалобы о том, что мать осужденного нуждается в постороннем уходе представленными ФИО1 сведениями не подтверждается.

В приговоре мирового судьи вывод о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивирован. Этот вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым, так как решение принято с учетом данных о личности осужденного, (в том числе, с учетом дополнительно представленных осужденным материалов) и фактических обстоятельств совершенного преступления. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности виновного, который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, в том числе снижения назначенного судом срока наказания либо назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, о чем фактически содержится просьба в апелляционной жалобе, а также и для применения ст.ст.73,64 УК РФ.

Каких либо нарушений уголовно процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 в том числе, нарушении права на защиту, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 05 июня 2018 года суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области от 05 июня 2018 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Дата составления мотивированного апелляционного постановления – 14 июля 2018 года.

Председательствующий И.В.Засядко