Решение № 2-928/2017 2-928/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-928/2017

дело № 2- 928/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья ....» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Товариществу собственников жилья «.... о возмещении материального ущерба в размере №, понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., при выезде с территории <адрес>Б по <адрес> из-за несанкционированного закрытия автоматических ворот, обеспечивающих въезд/выезд с территории дома, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., гос. рег. знак №. Автоматические ворота находятся на балансе и обслуживаются ТСЖ «....».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила, согласно экспертному заключению ИП ФИО3, №, за услуги независимого оценщика оплачено №.

Истец полагает, что ТСЖ «....», как управляющая компания, должно нести ответственность в силу действующего законодательства, за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В добровольном порядке ТСЖ возмещать истцу убытки отказалось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ТСЖ «....» ФИО5 исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Просит истцу в иске отказать.

Возражения мотивировала тем, что совокупности обстоятельств, в соответствии с которой в силу закона ТСЖ может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, истцом не представлено. Не имеется доказательств противоправности действий и вины ТСЖ в причинении истцу вреда.

Автоматические откатные ворота длиной 5,5 м при въезде на придомовую территории многоквартирного <адрес>Б по <адрес> были установлены в 2011 году. При их установке были соблюдены все требования безопасности, в том числе, до ворот установлены фотоэлементы, которые срабатывают в случае нахождения в створе ворот человека, автомобиля или иного мешающего закрытию объекта и включают реверсивное (обратное) движение привода на его открывание. Данные фотоэлементы были установлены вместе с воротами и на момент происшествия были исправны. По утверждению представителя ответчика, «несанкционированного» закрытия ворот не имело места, истец, управляя автомобилем, допустил сам грубую неосторожность, наехав на створку ворот.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин., он, выезжая на принадлежащем ему автомобиле ...., гос. рег. знак № со двора <адрес>Б по <адрес> в <адрес> на проезжую часть дороги по <адрес> через автоматические ворота, повредил автомобиль при выезде с огороженной дворовой территории ТСЖ по причине нештатного срабатывания створки автоматических ворот на закрытие. Автомобилю были причинены повреждения на переднем правом бампере, переднем правом крыле, передней правой крышке капота, разбита передняя правая фара.

Из акта, составленного ТСЖ «....» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автоматические ворота <адрес>Б по <адрес> были повреждены в результате наезда на них ФИО1.( л.д. 93).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснили стороны, открытие/закрытие ворот производится с помощью кнопки дистанционного управления, имеющейся у автовладельцев - жильцов дома.

Судом было установлено, что для обеспечения условий от защемления воротами людей, автомобилей и др. в створе ворот с внешней и внутренней сторон установлены фотоэлементы безопасности, которые контролируют отсутствие автомашины или человека в створе ворот. Наличие какого-либо препятствия блокирует работу ворот на закрывание и совершается реверс на работу привода ворот на открытие. Ворота оборудованы сигнализацией о работе привода: мигающим фонарем желтого цвета.

В материалах дела имеются сведения об исправности металлических ворот, тогда как доказательства, объективно и достоверно подтверждающих неисправность ворот в момент продвижения через них автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что, когда истец выезжал с территории дома, ворота стали закрываться, в результате этого был поврежден автомобиль истца, суд оценивает критически.

Свидетель объективно не мог оценить причины соприкосновения автомобиля истца и створки ворот, поскольку находился в автомобиле.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что автоматические ворота на момент происшествия были исправны. Самопроизвольное закрывание ворот было невозможно.

Данное обстоятельство подтверждается также письменным заключением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 также дал показания об исправности ворот на момент происшествия.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет техническое содержание металлических ворот, и причинение вреда имуществу истца явилось следствием действий (бездействия) ответчика.

Истцу в иске следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Товариществу собственников жилья «....» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина