Решение № 2А-1256/2019 2А-1256/2019~М-1226/2019 М-1226/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2А-1256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 16 декабря 2019 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания Нуртиновой Р.И., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Чунскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административному дело №2а-1256/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чунскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу отдела службы судебных приставов по Чунскому району УФССП России по Иркутской области ФИО4 о признании незаконными действий и бездействия, обязании выполнить требования законодательства об исполнительном производстве, привлечении судебного пристава к ответственности за задержку исполнения судебного акта по административному делу,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что 15 декабря 2015 года Чунским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2- 829/2015 утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, согласно которому последняя в срок до 01 октября 2016 года обязуется произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановить состояние, соответствующее действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003, выплатить расходы за экспертизу в пользу ФИО1 в размере 68 866 рублей 17 копеек в срок до 01 октября 2016 года путем передачи наличных денежных средств ежемесячно равными долями; ФИО1 отказывается от взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с неполным исполнением условий мирового соглашения в части демонтажа существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановления состояния, соответствующего действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003 он обратился в Чунский районный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, который получив с заявлением передал в отдел службы судебных приставов Чунского районного приставов УФССП России по Иркутской области.

25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5; предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и установить состояние, соответствующее действующим санитарным и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованием СНиП 2.3.13-88, СНиП 23- 03-2003, СНиП 23-103-2003.

Решением Чунского районного суда от 17 мая 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в непринятии мер принудительного исполнения мирового соглашения от 15 декабря 2015г. в период с 25 января 2018г. по 31 октября 2018г. На пристава-исполнителя возложена обязанность принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного производства №-ИП в отношении должника в установленные законом сроки.

15 апреля 2019 года определением Чунского районного суда произведена замена стороны исполнительного производства №-ИП с должника ФИО5 на ФИО6

15 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству 21542/18/38039-ИП произведена замена должника правопреемником ФИО6

15 мая 2019 года в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя ФИО3 должнику назначен 30-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Далее судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал новые сроки и продлял уже установленные для добровольного исполнения должнику:

18 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 срок добровольного исполнения требований исполнительного документа был продлен до 18 июля 2019 года, то есть еще на 30 дней.

19 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

19 июля 2019 года требованием судебного пристава-исполнителя ФИО3 должнику назначен 10-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

20 августа 2019 года постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО8 должник ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15 ч. 1 кодекса РФ об административных нарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

19 сентября 2019 года требованием судебного пристава-исполнителя ФИО3 должнику назначен 3-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30 сентября 2019 года постановлением заместителем старшего судебного пристава ФИО8 должник признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.15 ч.2 кодекса РФ об административных нарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

15 октября требованием судебного пристава-исполнителя ФИО9 должнику назначен 3-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Такие действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 истец находит незаконными, поскольку считает, что Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на установление должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа о взыскании неимущественного характера, превышающего 5 дней с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как то установлено ч.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем, продление данного срока судебным приставом-исполнителем возможно, только если он не установил максимально возможный срок (пять дней), в остальных случаях продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки исполнения. Бездействия (действия) судебного пристава- исполнителя ФИО3 выразились в назначении сроков добровольного исполнения должнику ФИО6, превышающих максимально допустимый срок 5 дней, а также в несвоевременном назначении новых сроков добровольного исполнения.

Также в обоснование административного иска ФИО1 указал, что демонтаж существующего покрытия пола и восстановление состояния, соответствующего действующим стандартам и строительным нормам, относится к действиям, которые могут быть исполнены не только лично должником ФИО6 Согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.37 Закона об исполнительном производстве, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Вместе с тем закон не содержит перечня таких обстоятельств, их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае. Как считает административный истец, в исполнительном производстве №-ИП таким обстоятельством является злостное неисполнение должником мирового соглашения от 15 декабря 2015 года (более трёх лет). Поскольку мировым соглашением от 15 декабря 2015г., утвержденным определением Чунского районного суда 15 декабря 2015г., об обязании произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановить состояние, соответствующее действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003, не предусмотрен порядок выполнения указанных требований, то с учетом названных норм статей Закона судебный пристав-исполнитель сам должен был организовать мероприятия по исполнению требований исполнительного листа, либо обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразилось в непринятии мер по организации исполнения требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом №229-ФЗ. Считая свои права взыскателя нарушенными, 24 июля 2019 года он обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 с предложением обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В ответе от 04 октября 2019г. исх. 38039/19/105160 получил отказ в удовлетворении его заявления. Считает, что бездействие старшего судебного пристава ФИО4 выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебного акта по исполнению мирового соглашения от 15 декабря 2015 года.Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4 привело к затягиванию срока исполнения исполнительного производства, что нарушило гарантированное взыскателю ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок. В результате бездействия ответчиков мировое соглашение не исполнено, не исполнялось на протяжении длительного времени, что нарушает охраняемые законом права и интересы взыскателя, а также принцип обязательности судебных актов.

На основании изложенного, просит суд:

- Признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО3, выразившееся в неисполнении решения Чунского районного суда от 17 мая 2019г., в соответствии с которым, она была обязана принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного производства №-ИП) в отношении должника в установленные законом сроки.

- Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО3, выразившиеся в назначении сроков добровольного исполнения, превышающих максимально допустимый срок 5 дней по исполнительному производству №-ИП.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО3, выразившееся в несвоевременном назначении новых сроков добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

- Признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по исполнительному производству №-ИП.

- Привлечь судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО3 к ответственности, установленной федеральными законами, за неисполнение решения Чунского районного суда от 17 мая 2019г. по административному делу № 2а-153/19, вступившее в законную силу 28 июня 2019г., а также задержку его исполнения.

- Признать незаконным бездействие (действие) старшего судебного пристава Чунского РОСП ФИО4 выразившееся в непринятии мер по обращению в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по исполнительному производству №-ИП.

- Признать незаконным бездействие (действие) старшего судебного пристава Чунского РОСП ФИО4 выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований исполнительного документа № от 02.11.2017г. по исполнительному производству №-ИП.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО3 в установленный законом срок (пять дней) принять принудительные меры по организации исполнения требований исполнительного листа № от 02.11.2017г. (произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановить состояние, соответствующее действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003) в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 путем обращения в Чунский районный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения и порядка его исполнения.

Обязать старшего судебного пристава Чунского РОСП ФИО4 принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований исполнительного документа № от 02.11.2017г. по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснив, что при предъявлении исполнительного документа, взыскателем ФИО1 были предоставлены копии актов приема выполненных работ, согласно которых решение суда исполнено в декабре 2015 года, то есть для решения вопроса об исполнении либо неисполнении решения суда необходимо было получение заключения специалиста. После замены стороны должника 15.05.2019 года ФИО6 вручено требование со сроком для добровольного исполнения 30 дней. Истец ознакомлен с данным требованием 10.07.2019 года, требование не оспаривал. 18 июня 2019 года в Чунский РОСП поступило заявление должника о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, 18 июня 2019 года было вынесено постановление о продлении срока до 18 июля 2019 года. Копию данного постановления истец получил 19 июня 2019 года, право на обжалование не реализовал. Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей. Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии. Так, 19 июля 2019 года в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вручено требование с установленным 10 дневным сроком для исполнения решения суда либо предоставления судебному приставу-исполнителю подтверждения его исполнения. 20 августа 2019 года должник был привлечен к административной ответственности. 19 сентября 2019 года должнику вновь вручено требование с установленным 3 дневным сроком для исполнения решения суда либо предоставления судебному приставу-исполнителю подтверждения его исполнения. 30 сентября 2019 года должник повторно привлечен к административной ответственности. При обращении истца 24 июля 2019 года в Чунский РОСП с заявлением об обращении в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств ему было разъяснено, что согласно ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются бюджету либо лицам понесшим указанные расходы за счет должника. Таким образом, ФССП неправомочно взыскивать денежные средства на расходы по совершению исполнительных действий до их совершения. На обращение судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП по Иркутской области со служебной запиской о привлечении специалиста был получен ответ о невозможности выделения денежных средств для привлечения специалиста, рекомендовано более активно работать с должником по вопросу ее привлечения к административной ответственности и выявления имущества должника. На настоящий момент должник привлечена к административной ответственности по неисполнению требований исполнительного документа уже трижды.

Старший судебный пристав Чунского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась; извещена о его времени и месте надлежащим образом; в ходе рассмотрения административного иска требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем ФИО3

Административные ответчики полагают, что действия судебного пристава выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством и являются законными, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель УФССП России по Иркутской области ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив мотивированный отзыв по существу заявленных требований, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Указала, что согласно ч. 1, ч. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не являются пресекательными, и их окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей. 19 июля 2019 года в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вручено требование с установленным 10-дневным сроком для исполнения решения суда либо предоставления судебному приставу-исполнителю подтверждения его исполнения. 20 августа 2019 года должник был привлечен к административной ответственности. 19 сентября 2019 года должнику вновь вручено требование с установленным трехдневным сроком для исполнения решения суда либо предоставления судебному приставу-исполнителю подтверждения его исполнения. 30 сентября 2019 года должник повторно привлечен к административной ответственности. 24 июля 2019 года истец обратился в Чунский РОСП с заявлением об обращении в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств. Однако согласно ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются бюджету, либо лицам, понесшим указанные расходы за счет должника. Таким образом, ФССП неправомочно взыскивать денежные средства на расходы по совершению исполнительных действий до их совершения. На обращение судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП по Иркутской области со служебной запиской о привлечении специалиста был получен ответ о невозможности выделения денежных средств собственника квартиры (должника). Заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, повлекли для него негативные последствия. Между тем для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела в суде извещена.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не признал явку в судебное заседание административного ответчика ФИО4 и представителя заинтересованного лица УФССП по Иркутской области, заинтересованного лица ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательной, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд определяет рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО3, исследовав представленные документы и материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2015 года Чунским районным судом Иркутской области по делу № 2- 829/2015 было утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, по которому ФИО5 С,М. в срок до 01 октября 2016 года обязана произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановить состояние, соответствующее действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003, выплатить расходы за экспертизу в пользу ФИО1 в размере 68866,17 рублей в срок до 01 октября 2016 года путем передачи наличных денежных средств ежемесячно равными долями, ФИО1 отказался от взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с неполным исполнением условий мирового соглашения в части демонтажа существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановления состояния, соответствующего действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003 ФИО1 Чунским районным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, который ФИО1 передал в отдел службы судебных приставов Чунского районного приставов УФССП России по Иркутской области.

25 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и установить состояние, соответствующее действующим санитарным и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованием СНиП 2.3.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003.

Вступившим в законную силу определением Чунского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года произведена замена стороны должника ФИО5 в исполнительном производстве №-ИП на ФИО6

15 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника ФИО5 ее правопреемником ФИО6, проживающей по адресу: р.<адрес>.

15 мая 2019 года судебный пристав -исполнитель ФИО3 вынесла требование в адрес должника ФИО6, назначив 30-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Чунского районного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 в непринятии в период с 25.01.2018 г. по 31.10.2018 г. мер принудительного исполнения мирового соглашения от 15 декабря 2015 года, по принятию мер к своевременному исполнению заявлений взыскателя; на судебного пристава-исполнителя Чунского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 возложена обязанность принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника в установленные законом сроки; признаны незаконными действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Чунского районного отдела УФССП России по Иркутской области ФИО8 в период с 11.09.2018 по 23.11.2018 года при рассмотрении жалобы ФИО1 от 11.09.2018 года.

18 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 срок добровольного исполнения требований исполнительного документа продлен до 18 июля 2019 года.

19 июля 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 бал взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

19 июля 2019 года судебный пристав -исполнитель ФИО3 вынесла требование, установив должнику ФИО6 10-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно заявлению в адрес Чунского РОСП от 19 июля 2019 года взыскатель ФИО1 просил привлечь в качестве специалистов для участия в исполнительном производстве управляющую компанию ООО «Веста ПКФ» для проведения строительно-технического заключения по определению перечня и объема работ, а также их стоимости по звукоизоляции пола жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Получив сведения от ООО «ПКФ Веста», судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 дан ответ от 14 августа 2019 года № о невозможности привлечения специалиста указанной организации в силу отсутствия лицензии на проведение строительно-технических экспертиз.

25 июля 2019 года взыскатель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил об обращении в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения следующим путем: взыскать с должника ФИО6 денежные средства согласно расчетов по локальной приложенной им смете на сумму 256 013 руб. на расходы по совершению исполнительных мер принудительного характера, а именно – для устранения нарушений конструкций пола, приведения его в соответствие со СНИП; наложением ограничений и запретов, соответствующих законодательству. Также взыскатель просил для исполнения требований исполнительного документа привлечь специализированную организацию.

20 августа 2019 года постановлением заместителем старшего судебного пристава ФИО8 должник ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15 ч. 1 кодекса РФ об административных нарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из служебной записки на имя И.О. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Иркутской области от 03 сентября 2019 года явствует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста для дачи строительно-технического заключения в целях установления соответствия выполненных работ требованиям исполнительного документа, а также в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. В ответ на указанную служебную записку начальник отдела по организации исполнительного производства УФССП России по Иркутской области ФИО11 письмом от 13 сентября 2019 года сообщила, что ей необходимо продолжить работу по привлечению должника к административной ответственности, а также по выявлению имущества должника, которое может быть использовано для оплаты расходов по совершению исполнительных действий.

19 сентября 2019 года в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя ФИО3 должнику вновь назначен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа- 3 дня.

26 сентября 2019 года с материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомлен путем фотографирования, вышеназванные постановления и требования об установлении сроков для исполнения должником ФИО6 требований исполнительного документа самостоятельно не обжаловал, с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 1 ноября 2019 года.

30 сентября 2019 года постановлением заместителем старшего судебного пристава ФИО8 ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

22 ноября 2019 года с материалами исполнительного производства взыскатель ФИО1 ознакомлен повторно путем фотографирования.

15 октября 2019 года должнику вновь установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 3 дня на основании требования судебного пристава-исполнителя ФИО9

24 октября 2019 года начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 дан ответ на заявление ФИО1 об обращении в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и взыскания с ФИО6 денежных средств на расходы по исполнительным действиям, в котором сообщено, что взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения в порядке статьи 203 ГПК РФ. При этом расходами по совершению исполнительских действий являются денежные средства, затраченные на организацию и проведение указанных действий; возмещение расходов по совершению исполнительных действий органу или лицу, которые их понесли, производится из средств федерального бюджета независимо от взыскания или невзыскания их с должника.

6 ноября 2019 года представитель должника ФИО6 по доверенности ФИО12 дал судебному приставу-исполнителю ФИО9 объяснение, в котором сообщил, что ФИО6 обратилась к экспертной организации ООО «Строй-Эксперт», которые провели экспертизу, но не могут провести оформление экспертного заключения, так как на территории р.п. Чунский и г. Братска отсутствуют эксперты-строители; в настоящее время ведется поиск специалистов, готовых на рабочую командировку в р.п. Чунский.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, в ноябре 2019 года должник ФИО6 была вновь привлечена к административной ответственности по 17.15 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Все три штрафа ФИО6 были оплачены.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (ст. 4 указанного Закона)

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя И. по вышеуказанному исполнительному производству в период с 26 марта 2018 года по 05 ноября 2018 года, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что последней не в полном объеме использованы предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, поскольку в данный период у сторон исполнительного производства взято только два объяснения (30 марта 2018 года и 24 апреля 2018 года). Иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, этим судебным приставом-исполнителем не совершено

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Сопоставляя совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 действия в рамках данного исполнительного производства и требования Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель за длительный период времени, более двух месяцев с момента замены взыскателя ФИО6, полный комплекс исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не приняла. Способами, указанными в статье 105 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве», и принятыми судебным приставом в отношении должника ФИО6 мерами по взысканию исполнительского сбора и неоднократному привлечению к административной ответственности до настоящего времени не достигнуты цели исполнения требований исполнительного документа, а перспектива достижения этих целей в разумные сроки и вовсе не ясна. В таком случае, с момента оповещения УФССП по Иркутской области 13 сентября 2019 года о невозможности выделения денежных средств для привлечения специализированной организации для проведения строительно-технического исследования квартиры должника ФИО6, согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель была вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Между тем, при объективной необходимости обращения с таким заявлением, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в Чунский районный суд до настоящего времени не обратилась.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 и старшим судебным приставом Чунского РОСП ФИО4 не предприняты все существенные и эффективные меры, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, и требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО3 и старшего судебного пристава Чунского РОСП ФИО4, выразившихся в неисполнении ранее принятого Чунским районным судом решения от 17 мая 2019 года о возложении обязанности по принятию всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного производства №-ИП в отношении должника в установленные законом сроки, в том числе - мер по обращению в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по исполнительному производству №-ИП, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени определение Чунского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года не исполнено. Такое положение дел является нарушением права взыскателя на получение исполнения в разумные сроки и нарушением установленного ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять принудительные меры по организации исполнения требований исполнительного листа № от 02.11.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 путем обращения в Чунский районный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения и порядка его исполнения; на старшего судебного пристава Чунского РОСП ФИО4 - обязанность принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований исполнительного документа № от 02.11.2017г. по исполнительному производству №-ИП.

Между тем, разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в назначении сроков добровольного исполнения, превышающих максимально допустимый срок 5 дней, а также выразившихся в назначении должнику ФИО6 новых сроков добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок – 10 дней с момента ознакомления со всеми материалами исполнительного производства 26 сентября 2019 года и порядке, взыскатель ФИО1 не обжаловал: требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 мая 2019 года об установлении ФИО6 30-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа после установления ее правопреемства; постановление о продлении срока добровольного исполнения от 18 июня 2019 года, которое взыскатель ФИО1 получил 19 июня 2019 года; требование от 19 июня 2019 года в адрес ФИО6 от 19 июля 2019 года, которым был установлен 10-дневный срок для исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; требование от 19 сентября 2019 года с установлением должнику 3-х дневного срока для исполнения. Следовательно, для обжалования указанных постановлений и требований, а также действий судебного пристава-исполнителя взыскателем пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При этом обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершены в рамках предоставленной ей законом компетенции (статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ); порядок принятия совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемых действий и решений имелись с учетом сложности исполнительного производства и соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Ссылка административного истца ФИО1 на положения части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возможности установления должнику только пятидневного срока для добровольного исполнения не может быть принята в данном случае судом во внимание, поскольку установление этого срока строго регламентировано только при возбуждении исполнительного производства, а не при замене стороны в исполнительном производстве и установлении новых сроков должнику для исполнения. В связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с ненадлежащим исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В указанной части административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Требования административного истца ФИО1 о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ответственности, установленной федеральными законами, за неисполнение решения Чунского районного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года, а также за задержку его исполнения, не могут быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, поскольку данный предмет иска, в том виде, как он сформулирован административным истцом, не соответствует положениям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.62, 84, 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО3, выразившееся в неисполнении решения Чунского районного суда от 17 мая 2019г., в соответствии с которым, она была обязана принятьнеобходимые меры по исполнению требований исполнительного производства №-ИП в отношении должника в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие (действие) старшего судебного пристава Чунского РОСП ФИО4 выразившееся в непринятии мер по обращению в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие (действие) старшего судебного пристава Чунского РОСП ФИО4 выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований исполнительного документа № от 02.11.2017г. по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО3 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять принудительные меры по организации исполнения требований исполнительного листа № от 02.11.2017 (произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановить состояние, соответствующее действующим стандартам и строительным нормам путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки в соответствии с требованиями СНИП 2.03.13-88, СНИП 23-03-2003, СНИП 23-103-2003) в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 путем обращения в Чунский районный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения и порядка его исполнения.

Обязать старшего судебного пристава Чунского РОСП ФИО4 принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований исполнительного документа № от 02.11.2017г. по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административного иска ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области.

Судья: Е.В. Шурыгина