Решение № 2-2518/2020 2-2518/2020~М-1552/2020 М-1552/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2518/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2518/2020
город Новосибирск
05 октября 2020 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ЗАО «Сибрегионипотека» (Займодавец) и ФИО2 и ФИО4 заключен Договор целевого займа №, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставил Заемщикам кредит в размере 3120000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 76,7 кв.м. стоимостью 3 900 000 руб.

В силу п. 1.7 договора право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1.5 договора Заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиком по договору, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от /дата/, Реестром закладных от /дата/ (№ в реестре), Актом приема-передачи закладных от /дата/ (№ в акте), а также отметкой в закладной.

Таким образом, с /дата/ (дата проставления отметки о новом владельце закладной), Банк является кредитором Заемщиков по Договору целевого займа № от /дата/.

Согласно п. 3.1 договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,75 процентов годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право собственности ФИО2 на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости /дата/ с обременением в пользу Займодавца.

Согласно п. 3.6.4 договора Заемщик погашает заём и уплачивает проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа составляет 26 453 руб.

Обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 4.4.1 договора Банк направил Заемщикам требования о полном досрочном погашении задолженности, в которых предложил погасить всю задолженность по Кредитному договору до /дата/.

До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на /дата/ размер задолженности Заемщиков по договору составляет 1 722 012,81 руб., из которых:

1 464 395,14 руб. - просроченный основной долг;

42 986,14 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг;

208 648,71 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

5 982,82 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом задолженности.

Согласно п. 4.4.2 договора Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в случае неисполнения Заемщиком обязательств по осуществлению очередного ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и допущении просрочек внесения ежемесячных платежей по договору более трех раз в течение двенадцати месяцев, а также в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении бязательства в течение тридцати календарных дней.

Таким образом, с учетом того, что Заемщиком не исполнено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются снования для обращения взыскания на Квартиру в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежнымбязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательствсуществования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на мущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем анальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она станавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, лределенной в отчете оценщика.

Банком для определения стоимости Квартиры был привлечен независимый оценщик - ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от /дата/, рыночная стоимость Квартиры составляет 3615 714 рублей.

Таким образом, Банк полагает, что начальную продажную цену Квартиры следует установить в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 2 892 571,20 рублей.

Исходя из установленной отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночной стоимости Квартиры, 5 процентов от нее составляет 180 785,70 рублей. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность Заемщика перед Банком на /дата/ составляет 1722 012,81 руб., что существенно превышает 5 % стоимости Квартиры.

Просит суд:

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Договору целевого займа № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 1 722 012,81 руб., из которых:

1 464 395,14 руб - просроченный основной долг;

42 986,14 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг;

208 648,71 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

5 982,82 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа № от /дата/ по ставке 15,75 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с /дата/ по дату его полного погашения включительно;

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины з размере 22 810,06 руб.;

обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 76,7 кв.м., кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 892 571,20 рублей.

Представитель истца фл1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель фл2 в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что ответчик имеет намерение задолженность погашать, заключить с банком мировое соглашение, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с их завышенностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена по последнему адресу регистрации по месту жительства, а также по указанному договоре целевого займа адресу.

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом данных положений закона суд расценивает возврат судебного извещения как надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося второго ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что /дата/ между ЗАО «Сибрегионипотека» (Займодавец) и ФИО2 и ФИО4 заключен Договор целевого займа №, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставил Заемщикам кредит в размере 3 120 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа под ставку 15,75% годовых. Согласно п. 3.6.4 договора размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет 42 874,87 руб. (в редакции дополнительного соглашения от /дата/ – 26 453 руб.)

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 76,7 кв.м.) стоимостью 3 900 000 руб.Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1.7 договора право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором и действующим законодательством (л.д.53-67).

В соответствии с п. 4.1.5 договора Заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору (закладная, л.д.75-80).

Из материалов дела также следует, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от /дата/, а также отметкой в закладной.

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 76,7 кв.м., зарегистрировано за ответчиком ФИО2, в выписке содержится информации об обременили квартиры ипотекой в пользу ЗАО «Сибрегионипотека» (л.д.171-173).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости (права требования) считается находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам сумму займа в согласованном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Как указано истцом, обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчетцу истца по состоянию на /дата/ размер задолженности Заемщиков по договору составляет 1 722 012,81 руб., из которых:

1 464 395,14 руб. - просроченный основной долг;

42 986,14 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг;

208 648,71 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

5 982,82 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом задолженности.

Согласно выписке по счету последний раз гашение производилось в декабре 2019 года.

В соответствии с п. 4.4.1 договора Банк направил Заемщикам требования о полном досрочном погашении задолженности, в которых предложил погасить всю задолженность по Кредитному договору до /дата/ (л.д.175-176).

До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно (ст. 322 ГК РФ) в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1 464 395,14 руб. и задолженность по уплате процентов в размере 42 986,14 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика задолженность по пени по процентам в размере 5 982,82 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 208648,71 руб.

Сторона ответчика в своих возражениях просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, сторона ответчика обязана уплатить истцу неустойку, определенную договором, однако, суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, ставки неустойки (0,2 % в день или 73% годовых) и ключевой ставки следует явная несоразмерность, в связи с чем, суд находит рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает допустимым снижение задолженность по пени на проценты с 5 982,82 руб. до 4 000 руб., снижение задолженности по пени по просроченному долгу с 208 648,71 руб. до 38 000 руб.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры общей площадью 76,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 76,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью 76,7 кв.м. по адресу: <адрес> ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от /дата/, представленному в суд истцом, рыночная стоимость квартиры общей площадью 76,7 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на /дата/ составляет 3 615 714 рублей (л.д. 13).

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, выводы оценщика последовательны, обоснованы. Сторонами в судебном заседании данное экспертное заключение не оспорено, иной оценки стоимости заложенного имущества суду не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Отчет об оценке соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога при реализации с публичных торгов в размере 2 892 571 рубля 20 копеек (в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком).

Поскольку кредитный договор действует до исполнения обязательств, взятых на себя сторонами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании процентов по договору целевого займа ставке 15,75% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с /дата/ по дату его полного погашения включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, заявленном истцом, исходя из скорректированной им суммы иска, поскольку сумма неустойки снижена судом не как необоснованная, а по основаниям ст. 333 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) - в размере 22 810 рублей 06 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору целевого займа от /дата/, а именно просроченный основной долг в размере 1 464 395 рублей 14 копеек, проценты в размере 42 986 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 38 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов размере 4 000 рублей, а также проценты по договору целевого займа ставке 14,75% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с /дата/ по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 810 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2 квартиру общей площадью 76,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 892 571 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник находится в гражданском деле № 2-2518/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска