Решение № 2-387/2018 2-387/2018 (2-8215/2017;) ~ М-7729/2017 2-8215/2017 М-7729/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что 28.06.2013 года ФИО5 заключил с ОАО Сбербанк России кредитный договор N и договор ипотеки N на покупку дома по адресу: ... Оплачивать ипотечный кредит ответчик не имел возможности и обратился к ней с просьбой помочь ему в погашении займа, он в свою очередь вернет уплаченные за него денежные средства. ФИО4 до погашения долга по своему волеизъявлению предложил истцу с семьей жить в доме по вышеуказанному адресу, она согласилась. С 2013 года истцом систематически вносились платежи по кредиту, общая сумма составила 1800000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвращает.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 384700 рублей, расходы по госпошлине 7047 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования, просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 сумму долга по 524095 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца ФИО2 об отложении судебного разбирательства

судом оставлено без удовлетворения. С учетом того, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или неявкой его представителя только по уважительной причине, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку она имела возможность в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечить в суд явку своего представителя ФИО6 или иного представителя, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ сделано не было.

Кроме того, ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО2 в связи с болезнью представителя и в связи с командировкой представителя. Очередное такое ходатайство стороны истца суд в силу вышеизложенного расценивает как злоупотребление ФИО2 процессуальными правами, а очередное отложение дела, может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов ответчика, нарушению разумных сроков рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В свою очередь обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, указав, что в период с июля 2013 года ФИО2 и ФИО3 с его согласия проживали в принадлежащем ему жилом доме, пользовались принадлежащим ему земельным участком. Документы, подтверждающие право на спорный жилой дом, ответчиками оформлены не были, оплата за пользование жилым домом не производилась. Факт пользования ответчиками спорным жилым домом подтверждается вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.05.2017 года. Ответчики плату за пользование жилым домом, расположенным по адресу: ..., ..., за период с июля 2013 года по 23.11.2017 года не производили, договор аренды с ним не заключали. Таким образом, в период владения объектом недвижимости ответчики не могли использовать жилой дом на ином праве, кроме аренды, а отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности вносить плату за пользование жилым домом в размере, соответствующим размеру арендной платы.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу размер задолженности ФИО2 и ФИО3 за пользование жилым домом за период с 23.12.2014 года по 23.11.2017 года в размере 945 000 рублей, то есть по 472500 рублей с каждого.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска ФИО2 и ФИО3 возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям до 31.10.2014 г., встречный иск просил удовлетворить.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права могут возникать из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям, указанным в п.1 ст. 8 ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на банковский счет № ..., открытый на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, за период с 09.09.2013 г. по 09.08.2016 г. поступили денежные средства в общей сумме 539800 рублей от ФИО2

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Истцы ссылаются, что денежные средства, переданные ответчику, являются их совместной собственностью, обратного не доказано.

Суд приходит к выводу, что полученная ответчиком ФИО4 от истцов денежная сумма является неосновательным обогащением, так как договор между сторонами не заключен, доказательств возврата денежной суммы не представлено, денежные средства истцам не возвращены, вследствие чего в действиях ФИО4 имеет место неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Т-вы с иском обратились 31.10.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований за период с 09.09.2013 года по 31.10.2014 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 22.12.2014 г. по 09.08.2016 г. на счет ответчика внесены денежные средства в сумме 356700 рублей, а именно; 22.12.2014 г. - 40000 рублей, 10.01.2015 г. - 55000 рублей, 01.06.2015 г. - 130000 рублей, 08.06.2015 г. - 16000 рублей, 14.09.2015 г. - 40000 рублей, 23.09.2015 г. - 10000 рублей, 25.09.2015 г. - 50000 рублей, 09.08.2016 г. - 11 000 рублей, 3 000 рублей, 1700 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств путем внесения на счет ФИО4, неосновательное обогащение произошло за счет истцов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов полежит взысканию сумма в размере 365700 рублей, то есть по 182850 рублей в пользу каждого.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26.10.2017 г. и расписка, согласно которым истцом ФИО2 оплачено 25 000 рублей.

С учетом объема оказания юридической помощи, учитывая принципы разумности, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами ФИО2, ФИО3 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7047 рублей согласно чек-ордеру от 31.10.2017 г. и при увеличении исковых требований 13450 рублей согласно чек-ордеру от 30.01.2018 г. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 4 857 рублей в пользу каждого.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы суд приходит к следующему.

Истцу по встречному иску ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой ..., расположенный по адресу: ... и земельный участок общей площадью ... кв.м по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.05.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Ответчики выселены из указанного жилого дома.

Стороны не оспаривали, что договор аренды жилого помещения в письменной форме между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен не был.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт проживания ФИО2, ФИО3 в доме по адресу: ..., ... на основании устного договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно акту судебного пристава – исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области от 23.11.2017 года совершены исполнительные действия по вышеуказанному решению, то есть ответчики ФИО2, ФИО3 выселены из вышеуказанного жилого помещения.

Учитывая, что ответчики пользовались спорным жилым помещением без правовых оснований, требование ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы, является правомерным.

Согласно ценовой информации N от 16.12.2017 года примерная рыночная стоимость права аренды жилого дома общей площадью .... м., с земельным участком площадью ... кв.м. по адресу: ...с, ..., составляет 27 000 рублей в месяц.

Ответчиками по встречному иску ФИО2, ФИО3 не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для невнесения платежей собственнику за жилое помещение, доказательств иного размера стоимости аренды жилого дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу, факт неосновательного обогащения ответчиками по встречному иску за счет имущества истца ФИО4 доказан.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 о взыскании суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом по встречному иску, сумма задолженности составила за период с 23.12.2014 года по 23.11.2017 года в размере 945 000 рублей.

Суд с расчетом истца не соглашается, производит расчет за период пользования жилым помещением, который следует исчислять с 01.04.2017 года по 23.11.2017 года (6 месяцев 23 дня), поскольку решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.05.2017 года установлено, что устный договор безвозмездного пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратил свое действие 01.04.2017 г.

Согласно расчету, выполненному судом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО4 составит 182700 рублей, исходя из следующего расчета:

27000 х 6 месяцев = 162000 рубля

27000 /30 дней х 23 дня = 20700 рублей

162000 рубля + 20700 рублей = 182700 рублей

Таким образом, с ответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО3 в пользу истца по встречному иску подлежит взыскании сумма неосновательного обогащения в размере 182700 рублей, то есть по 91350 рублей с каждого.

Истцом по встречному иску оплачена госпошлина в размере 12650 рублей, поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере по 2940 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенных положений закона прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.

Поскольку требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы удовлетворены частично и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет удовлетворенных требований, окончательно взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму 96416,50 рублей, в пользу ФИО3 денежную сумму 93416,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 182850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4857 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 190707 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 182850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4857 рублей, а всего 187707 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения 91350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2940,50 рублей, а всего 94290,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения 91350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2940,50 рублей, а всего 94290,50 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы – отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму 96416,50 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму 93416,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.