Решение № 2-1324/2024 2-1324/2024~М-2855/2023 М-2855/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1324/2024

Дело № 2-1324/2024

39RS0010-01-2023-003664-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО4, ООО «Газпромбанк Автолизинг», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 02 ноября 2022 года произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), а также двух припаркованных ТС марки «<данные изъяты>, собственник ФИО2, и ТС марки «<данные изъяты>, собственник ФИО4

Указанное ДТП, по мнению истца, произошло по вине ответчика, которая допустила повлекшее столкновение ТС нарушение правил дорожного движение, зафиксированное сотрудниками ДПС.

При этом на дату ДТП ТС марки «<данные изъяты>, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №, истцом в пользу потерпевшей стороны (собственника указанного ТС) осуществлена компенсация причиненного в ДТП вреда в размере 799,570,37 руб.

Поскольку на момент гражданская ответственность ответчика на управление марки «<данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истец полагает, что в его пользу с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию компенсация понесенных расходов за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком по договору ОСАГО, а именно 400000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации компенсацию причиненного ущерба в размере 399570,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7196 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. От истца СПАО «Ингосстрах» на стадии подачи иска поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия, при этом против вынесения заочного решения выражено не было. Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

С учетом позиции стороны истца на основании определения суда от 21 мая 2024 года настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2022 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3, страховщик АО «АльфаСтрахование»), а также двух припаркованных ТС марки «<данные изъяты> (лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель ИП ФИО2, страховщик СПАО «Ингосстрах»), и ТС марки «<данные изъяты>, (собственник ФИО4, страховщик ООО «Зетта Страхование»).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02 ноября 2022 года № 7931 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках указанного определения должностным лицом МДВ России события ДТП описаны следующим образом: ФИО1, управляя ТС марки «<данные изъяты>, при движении не убедился в безопаснотси, не справился с управлением и допустил наезд на ТС марки «<данные изъяты>, которое отбросило на ТС марки «<данные изъяты>.

Указанное соотносится с объяснениями, отобранными у ФИО1 по итогам ДТП 02 ноября 2022 года, в рамках которых последний признал вину в названом выше ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО1, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 на управление ТС марки «<данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ответчик являлся в момент ДТП владельцем указанного выше ТС.

Давая оценку объему заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что ТС марки «<данные изъяты>, было застраховано на основании договора КАСКО, страховой полис № от 18 февраля 2022 года на срок до 17 февраля 2025 года (лизингополучатель и страхователь ИП ФИО2, лизингодатель и плательщик ООО «Газпромбанк Автолизинг»).

В связи с названным выше ДТП ФИО2 обратилась к истцу с заявлением № 702-171-4579711/22 по КАСКО от 03 ноября 2022 года.

На основании указанного заявления по направлению страховщика 07 сентября 2022 года произведен осмотр ТС марки «<данные изъяты>, результаты которого оформлены в виде акта № 7507 (осмотр и подготовка акта осуществлены экспертом техником ФИО5).

В дальнейшем страховщиком выдано направление на ремонт № 702-171-4579711/22 от 28 ноября 2022 года в ООО «Рус Моторс Трейд» (официальный дилер марки «<данные изъяты>» на территории Калининградской области), при этом в ходе ремонта ТС составлен Акт обнаружения скрытых повреждений, согласованный страховщиком.

По результатам ремонтный работ ООО «Рус Моторс Трейд» составлен счет на оплату, согласно которому общая стоимость ремонта составила 799570,37 руб., а также заказ-наряд и акт выполненных работ от 31 марта 2023 года.

С учетом объема произведенных работа истцом составлен акт о страховом случае от 14 апреля 2023 года, на основании которого 19 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонтных работ ООО «Рус Моторс Трейд» в отношении ТС марки «<данные изъяты>, в размере 799570,37 руб.

05 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» выставило АО «АльфаСтрахование» требования о выплате 400000 руб. (в переделах лимита договора ОСАГО) в связи с понесенными убытками на восстановительный ремонт указанного выше ТС.

По результатам рассмотрения указанного требования АО «АльфаСтрахование» 21 июня 2023 года осуществила выплату истцу затребованных денежных средств в размере 400000 руб.

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, а также приведенные нормы и положения, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 399570,37 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что размер названной выше расходов истца на восстановительный ремонт ТС марки <данные изъяты>, в ходе рассмотрения спора не опровергнуты и не оспорены, оснований не доверять их обоснованности у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7 196 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере 399570,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7196 руб., а всего в размере 406766 (четыреста шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 37 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья