Решение № 2-7/2024 2-7/2024(2-888/2023;)~М-861/2023 2-888/2023 М-861/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-7/2024

<*****>66RS0038-01-2023-001163-42" 66RS0038-01-2023-001163-42 Дело №2-7/2024 (№2-888/2023)

Мотивированное
решение

составлено 23 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 16 января 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу АО «Совкомбанк страхование» 2 125 820 рублей 58 копеек в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 829 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 в .... со стороны .... в направлении ...., на .... метров, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<*****> государственный регистрационный знак *** принадлежащим ООО «АТТ-ЕК», на основании договора аренды от 00.00.0000 и находящегося в собственности <*****> а также ФИО6, управлявшего автомобилем марки <*****>, государственный регистрационный знак *** застрахованным по договору страхования КАСКО в компании АО «Совкомбанк страхование».

ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем марки «<*****> совершил столкновение с автомобилем марки <*****>, что подтверждается приговором от 00.00.0000 по делу ***, вынесенным .....

В результате ДТП автомобилю марки <*****> причинены механические повреждения. Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения страхового случая составила <*****> копеек, что подтверждается счетом *** от 00.00.0000 и платежным поручением *** от 00.00.0000.

Автомобиль «<*****> на момент ДТП застрахован не был.

Ссылаясь на положения ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, автомобиль «<*****> был арендован ФИО1 у ООО «АТТ-ЕК», последний несет ответственность за причиненный ущерб, размер которого составил 2 125 820 рублей 58 копеек. (т. 1, л.д. 2).

В судебное заседание представитель Акционерного общества «Совкомбанк страхование» - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил. Ранее по делу его представитель ФИО4 - возражала в удовлетворении исковых требований, полагая, что документы-основания оценки страхового случая в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется акт о страховом случае, в котором содержится информация о предположительной стоимости восстановительного ремонта, которая не соответствует рыночной стоимости. Действует единая методика ОСАГО 2021 (утв. Положением Центрального банка РФ №755-П. Согласно объявлениям в сети Интернет стоимость автомобиля <*****> не превышает 2 500 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АТТ-ЕК» - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в представленном отзыве на иск оставил разрешение требований на усмотрение суда. (т. 1, л.д. 72-73).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МТС», ООО «Совкомбанк Лизинг», ФИО2 - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, с учетом положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 по адресу: ...., со стороны ...., в направлении ...., на .... м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:

- легкового автомобиля «<*****> государственный регистрационный знак *** (собственник АО «ВТБ Лизинг», передано на основании договора аренды от 00.00.0000 ООО «АТТ-ЕК», передано на основании договора аренды автомобиля от 00.00.0000 ФИО1), под управлением водителя ФИО1 (обязательное страхование автогражданской ответственности водителя на дату ДТП отсутствовало);

- грузового автомобиля «<*****> государственный регистрационный знак *** (собственник ООО «МТС»), под управлением водителя ФИО6 (ответственность застрахована по договору страхования КАСКО АО «Совкомбанк страхование»).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», совершил столкновение с автомобилем марки <*****>

Так, согласно приговору Исаклинского районного суда .... от 00.00.0000 по делу ***, ФИО1 в нарушение требования пункта 11.1 ПДД при совершении маневра «обгон» не убедился в достаточном для «обгона» расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения грузовым автомобилем <*****> государственный регистрационный знак *** в составе полуприцепа <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6 Указанным приговором суда ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 24-25).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором суда, преюдициальное значение которого следует из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц-184» причинены механические повреждения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1). Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). (часть 4). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (часть 6).

Вместе с тем в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела №*** (решение от 00.00.0000, постановление от 00.00.0000, т. 1, л.д. 11-18, 19-23), ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства (арендатором транспортного средства). В силу ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

При таком положении дела доказано, что ответчик допустил нарушения ПДД РФ, находящееся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением вреда имуществу ООО «МТС». С учетом изложенного, имеется факт наступления страхового события.

Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством «<*****>» на момент ДТП была застрахована по КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» на основании полиса *** от 00.00.0000; дата заключения договора 00.00.0000; период действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 (т. 1, л.д. 28). Данное событие признано страховым случаем согласно акту *** (т. 1, л.д. 30).

Автомобиль «<*****> был направлен на ремонт в СТОА <*****> который был проведен. Согласно заказ-наряду *** от 00.00.0000, акту выполненных работ к заказ-наряду, цена выполненных работ составила 2 125 820 рублей 58 копеек. (т. 1, л.д. 179-181, 182-183).

Сумма выплаченного АО «Совкомбанк Страхование» возмещения страхового случая составила 2 125 820 рублей 58 копеек, что подтверждается счетом *** от 00.00.0000 и платежным поручением *** от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 29, 31-33).

Поскольку причинителем вреда является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в момент ДТП, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии установленной вины ответчика в ДТП, суд полагает обоснованным заявленное исковое требование, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена заказ-нарядом и фактически оплачена.

Доказательств иного более разумного и распространенного в обороте исправления возникших в результате ДТП повреждений стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии основания для применения Единой методики (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П) суд отклоняет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного на СТОА ремонта. Требований, основанных на Единой методике не заявлялось. Помимо прочего, - истец в рамках договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения за ремонт автомашины, а потому заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, к которым правила ОСАГО, равно как обозначенная Единая методика - не применимы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следует отметить, что представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков (акт о страховом событии, заказ-наряд, счет на оплату, платежное поручение) отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с этим оснований им не доверять у суда не имеется, поэтому они приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 829 рублей (платежное поручение *** от 00.00.0000, л.д. 4). С учетом удовлетворения иска, такие судебные расходы также подлежат перераспределению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН ***) сумму ущерба в размере 2 125 820 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 829 рублей. Всего: 2 144 649 рублей 58 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –