Приговор № 1-328/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-328/2018

Отметка об исполнении
приговора____________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 16 июля 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., потерпевшей А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Плешакова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> примерно в 15 часов, находясь во дворе <адрес>, реализуя умысел, направленный на неправомерно завладение автомобилем без цели хищения, открыв замок водительской двери, проник в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, красного цвета, 1995 года выпуска, принадлежащий А.А., припаркованный возле <адрес>, завел двигатель автомобиля, и поехал на указанном автомобиле по <адрес>. Примерно в 20 часов того же дня он вернулся на указанном автомобиле во двор <адрес>, где и оставил этот автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что свою вину по предъявленному обвинению он признает частично. Показал, что в середине дня <дата> он приехал из <адрес>. Возле <адрес> он увидел ранее ему знакомых ребят: Ж.Ж., Г.Г., З.З., В.В.. Эти ребята стояли возле автомобиля <данные изъяты> красного цвета, у которого была открыта водительская дверь. Ж.Ж. ему сказал, что это автомобиль его дяди, и при этом показал ему связку ключей, на которой висел ключ от автомобиля. Ж.Ж. попросил его помочь разблокировать рулевое колесо. Он помог Ж.Ж., после чего последний сел за руль автомобиля, завел машину. В машину также сели в качестве пассажиров Г.Г. и З.З.. После этого ребята проехали вокруг двора. Он также сел в машину, и они поехали кататься по поселку. В какой-то момент он сел за руль автомобиля и поставил машину на место, где она и находилась ранее. Свидетели его оговаривают в той части, что это он был инициатором покататься на машине.

Для проверки изложенных обстоятельств дела, достоверности показаний подсудимого, доказанности его вины по делу суд допросил в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, а также исследовал все письменные документы, представленные в деле.

Доказательства вины ФИО1 являются:

-показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей А.А. о том, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который она оставляет возле своего дома. Сигнализации в автомобиле нет, она закрывает его на ключ. <дата> она припарковала автомобиль около своего дома, закрыла все двери на ключ и пошла домой. Автомобилем она не пользовалась несколько дней. Утром <дата> автомобилем она, проходя мимо автомобиля, обратила внимание, что тот припаркован немного не так, как она его оставляла. Поскольку она спешила на работу, то не стала детально его рассматривать. В обед она, подойдя к машине, обнаружила, что отсутствует задний бампер, на кузове автомобиля сзади есть вмятины. Со слов соседки Л.Л. она узнала, что в машину проникали молодые ребята, катались на ней, за рулем был парень по имени Вова. О случившемся она заявила в полицию. В социальный сетях она нашла фотографию этого Вовы и показала соседке. Соседка его узнала, это был подсудимый ФИО1. С подсудимым и его родными она не разговаривала. Ущерб ей не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту оценки составляет 21200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика составляют 5000 рублей. Просит взыскать этот ущерб в общей сумме 26200 рублей с подсудимого;

-показания допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля З.З., согласно которым днем <дата> он находился во дворе <адрес>. Вместе с ним были его знакомые, а именно: В.В., Г.Г., ФИО1, Е.Е., Ж.Ж., И.И.. При этом ФИО1 предложил им покататься на автомобиле <данные изъяты> красного цвета, который стоял во дворе, и объяснил, что это машина его дяди. Он, И,И., Г.Г. и Ж.Ж. согласились прокатиться, а остальные ребята отказались. После этого ФИО2 открыл автомобиль ключом и сел на водительское сидение. Он, Г.Г., Ж.Ж. и И,И. также сели в автомобиль. ФИО2 завел автомобиль, и они проехали вокруг дома, после чего поехали на канал, расположенный неподалеку от <адрес> в <адрес>. На обратном пути автомобиль заглох. Он, И,И., Г.Г. и Ж.Ж. вышли из автомобиля и стали его толкать. Автомобиль снова завелся, и ФИО2 один уехал, а все остальные пошли пешком. Когда они все вернулись во двор <адрес> в <адрес>, то увидели, что автомобиль <данные изъяты> стоит почти на том же месте, где был припаркован до того. Повреждений на автомобиле он не заметил. Прокатиться на автомобиле предложил действительно ФИО2. Он ФИО2 не оговаривает;

-показания допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля И.И., согласно которым <дата> днем он находился во дворе <адрес> совместно со своими друзьями: В.В., З.З., ФИО1, Е.Е., Ж.Ж., Г.Г.. При этом ФИО1 подошел к припаркованному возле <адрес> автомобилю <данные изъяты> красного цвета, достал ключи, которыми открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и завел данный автомобиль. Далее ФИО2 предложил им покататься, пояснив, что автомобиль принадлежит его дяде. Он, И,И., Ж.Ж., Г.Г. и З.З. согласились прокатиться. Так как машина заглохла и не заводилась, то ФИО2 попросил их толкнуть автомобиль, что они и сделали. Автомобиль завелся, и они поехали кататься. Сначала объехали вокруг дома, затем поехали на канал. На обратном пути автомобиль заглох. Они все кроме Черкасова вышли из машины и толкнули ее. ФИО3 завелась, и ФИО2 один на ней уехал, а они все остальные вернулись в тот же двор пешком. Поясняет, что предложил покататься на этом автомобиле и катал их ФИО2;

-показания допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Ж.Ж., исходя из которых днем <дата> он находился во дворе <адрес> совместно со своими друзьями, а именно: В.В., З.З., ФИО1, Е.Е., Г.Г., И.И.. В ходе совместного общения ФИО1 достал ключи и предложил им покататься на автомобиле <данные изъяты> красного цвета. ФИО2 при этом пояснил, что этот автомобиль принадлежит его дяде, и им за это ничего не будет. Он, И,И., Г.Г. и З.З. согласились прокатиться. ФИО2 открыл автомобиль ключом, завел его тоже ключом, и сел на водительское сиденье. Он, Г.Г., З.З. сели на заднее пассажирское сиденье, а И,И.- на переднее пассажирское сиденье. Они поехали вокруг <адрес>, после чего поехали на канал. На обратном пути автомобиль заглох, и он вместе с И,И., Г.Г., З.З. вышли из автомобиля, стали его толкать, после чего автомобиль снова завелся, и ФИО2 один поехал во двор <адрес>, а все остальные пошли в указанное место пешком. На заданные судом уточняющие вопросы пояснил, что покататься на машине предложил именно ФИО2, никто другой больше не предлагал, и за рулем машины был только ФИО2;

-показания допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Е.Е. о том, что днем <дата> он находился во дворе <адрес>, со своими друзьями: З.З., Г.Г., ФИО1, В.В., Ж.Ж., И.И.. Во дворе этого дома находился красный автомобиль <данные изъяты>. Насколько он помнит, Ж.Ж. сказал, что машина открыта и предложил ФИО2 прокатить их, так как сам Ж.Ж. не умел ездить за рулем. Ж.Ж. сказал, что это машина его дяди. ФИО2 сел за руль этой машины и ребята уехали. Спустя некоторое время они вернулись, и при возвращении уже И,И. был за рулем;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания Е.Е., который в ходе дознания показал, что <дата> примерно в 15 часов 00 минут он находился во дворе <адрес>, так же с ним находились его знакомые, а именно: З.З., Г.Г., ФИО1, В.В., Ж.Ж., И.И.. Они разговаривали между собой, в это время ФИО1 предложил им покататься на автомобиле <данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак №, который стоял во дворе <адрес>. Он и В.В. отказались, а З.З., И.И., Г.Г. и Ж.Ж. согласились прокатиться. После чего они все вместе пошли к автомобилю. ФИО1 открыл автомобиль при помощи ключа и пояснил им, что этот автомобиль принадлежит его дяде. ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля, открыл изнутри остальные двери, после чего З.З., Г.Г. и Ж.Ж. сели на заднее пассажирское сиденье, а И.И. сел на переднее пассажирское. ФИО1 завел автомобиль, сдал назад, затем вырулил с парковочного места и автомобиль проехал вокруг <адрес>, после чего уехал. Он и В.В. остались сидеть во дворе <адрес>. <дата> примерно в 18 часов ФИО4 вернулись во двор <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля по-прежнему находился ФИО1, который поставил автомобиль примерно на то же место, где он был припаркован ранее. Он обратил внимание, что у данного автомобиля поврежден задний бампер, а так же автомобиль имеет повреждение в виде вмятин в районе крыльев. ФИО1 пояснил, что повредил вышеуказанный автомобиль, когда сдавал задним ходом и въехал в столб где-то возле <адрес>, конкретное место он не называл. О том, что из данного автомобиля пропал аккумулятор, ему ничего не известно (л.д. 97-98). По оглашенным показаниям несовершеннолетний свидетель Е.Е. пояснил, что он давал такие показания, поэтому желает уточнить свои судебные показания. Он и другие не видели, вскрывал ли Ж.Ж. автомобиль. Ж.Ж. не предлагал ему садиться за руль автомобиля, он лишь предложил ФИО2 покататься на этой машине, и ФИО2 согласился;

-показания допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Д.Д., согласно которым <дата> примерно в 15 часов он находился во дворе <адрес>, вместе с З.З., Г.Г., ФИО1, Е.Е., Ж.Ж., И.И.. ФИО1 предложил им покататься на автомобиле <данные изъяты> красного цвета, который стоял <адрес>. Он и Колесников отказались, а остальные согласились прокатиться. После чего ребята пошли к автомобилю. ФИО2 открыл автомобиль при помощи ключа и сказал, что этот автомобиль принадлежит его дяде. ФИО2 сел на водительское сиденье, З.З., Г.Г. и Ж.Ж.- на заднее пассажирское сиденье, а И,И.- на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 завел автомобиль, и они уехали. Он и Е.Е. остались сидеть во дворе. Потом ребята вернулись, за рулем данного автомобиля по-прежнему находился ФИО2, который поставил автомобиль примерно на то же место, где он был припаркован ранее. Потом он ушел домой. Вечером опять выходил во двор и видел, что машина стоит на том же месте, на ней были повреждения. Поясняет, что за руль этой машины никто, кроме ФИО2, не садился;

-данные в суде показания несовершеннолетнего свидетеля Г.Г. о том, что днем <дата> он находился во дворе <адрес> со своими друзьями, а именно: В.В., З.З., ФИО1, Е.Е., Ж.Ж., И.И.. В это время ФИО1 подошел к припаркованному возле <адрес> автомобилю <данные изъяты> красного цвета, и открыл дверь ключом. Ему не известно, откуда у ФИО2 мог появиться данный ключ. Потом ФИО2 сел на водительское сиденье и завел автомобиль, при этом предложил всем остальным покататься, пояснив, что автомобиль принадлежит его дяде. Он, Ж.Ж., И,И. и З.З. согласились прокатиться и сели в машину. Они проехали вокруг <адрес>, после чего поехали прокатиться по <адрес>. В <адрес> у них заглох двигатель автомобиля, после чего он, И,И., Ж.Ж. и З.З. стали толкать автомобиль. Автомобиль снова завелся, и ФИО2 уехал один, а они все пошли пешком во двор <адрес>. Когда они вернулись во двор этого дома, то там увидели автомобиль <данные изъяты>, который стоял почти на том же месте, где был припаркован ранее. Прокатиться предложил именно ФИО2;

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Л.Л., данные в ходе дознания, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Она является пенсионером, поэтому часто находится дома. <дата> примерно в 15 часов 00 минут, она находилась у себя в комнате и смотрела на улицу через окно. В это время она увидела, как трое подростков подошли к припаркованному возле <адрес> автомобилю <данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ее соседке А.А.. Один из парней, плотного телосложения, открыл водительскую дверь, чем именно он открыл автомобиль, она не видела, после этого сел на водительское сиденье и стал заводить автомобиль, другие два парня в это время стояли рядом с автомобилем. Когда первый парень завел автомобиль, они сели внутрь на заднее сиденье, после чего автомобиль стал двигаться задним ходом. В это время автомобиль заглох, затем снова завелся и продолжил движение, после чего она отошла от окна. Примерно через 5 минут она снова выглянула в окно, автомобиля уже не было во дворе дома. В этот же день примерно в 19 часов 00 минут она снова выглянула в окно и увидела, что вышеуказанный автомобиль стоит на месте, но под другим углом, чем стоял ранее. Она не обратила внимание, был ли автомобиль поврежден. Хочет пояснить, что она не придала значение тому, что данные молодые люди воспользовались автомобилем ее соседки А.А., т.к. решила, что А.А. продала автомобиль. Также она слышала через открытое окно комнаты, что того парня, который управлял автомобилем, другие парни называли по имени Вова. Как впоследствии она узнала от своих соседей, и сотрудников полиции фамилия у него ФИО2. Также может пояснить, что она неоднократно видела ФИО1 во дворе их дома (том 1 л.д. 74-75);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля К.К., данные в ходе дознания, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном В.В.. Ее сын состоит на учете в ПДН ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», в связи с чем она редко разрешает ему гулять на улице, а когда разрешает, то только во дворе их дома и постоянно присматривает за ним из окна. <дата> примерно в 12 часов 00 минут она находилась у себя в комнате и смотрела на улицу через окно. В это время ее сын В.В. пошел гулять. Во дворе их <адрес> собрались знакомые сына ребята: Е.Е., ФИО1, Ж.Ж., Г.Г., З.З. и парень по имени И.И.. Ребята сидели и разговаривали между собой. Примерно в 15 часов 00 минут она увидела, что ФИО1 открыл дверь автомобиля <данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле <адрес> и сел на водительское сиденье данного автомобиля, И.И. сел на переднее пассажирское сиденье, Ж.Ж. сел на заднее пассажирское сиденье, через несколько минут они вышли из автомобиля и снова стали разговаривать. После чего ФИО1 сел за руль данного автомобиля и завел двигатель, И.И. снова сел на переднее пассажирское сиденье, Ж.Ж., Г.Г. и З.З. сели на заднее пассажирское сиденье. После этого ФИО1 задним ходом выехал с парковочного места и выехал на дорогу возле их <адрес>, затем проехал вокруг их дома по вышеуказанному адресу, после чего машина скрылась из виду. Ее сын В.В. и Е.Е. остались во дворе дома. Примерно в 18 часов 00 минут она увидела, как ФИО1, Б.Б. Ж.Ж., Г.Г. и З.З. вернулись во двор <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем так же ФИО1, который припарковал автомобиль примерно на то же место, где тот и стоял. Все вышеуказанные парни вышли из автомобиля и разошлись в разные стороны. Был ли поврежден автомобиль, она внимание не обратила (том 1 л.д. 79-80);

-протокол принятия устного заявления от <дата>, согласно которому А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов <дата> по 8 часов <дата> неправомерно завладело ее автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № стоимостью 20000 рублей (том 1 л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, находящийся возле <адрес> (том 1 л.д. 6-8);

-справка о стоимости автомобиля (том 1 л.д. 9);

-копия рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 10);

-протокол выемки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего А.А. от <дата> (том 1 л.д. 108-109, 110-111);

-протокол осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего А.А.от <дата> (том 1 л.д. 112, 113-114);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего А.А.от <дата> (том 1 л.д. 115, 117);

-протокол очной ставки между свидетелем Г.Г. и подозреваемым ФИО1 от <дата> (том 1 л.д. 168-172);

-протокол очной ставки между свидетелем Ж.Ж. и подозреваемым ФИО1 от <дата> (том 1 л.д. 163-167);

-протокол очной ставки между свидетелем Д.Д. и подозреваемым ФИО1 от <дата> (том 1 л.д. 153-157);

-протокол очной ставки между свидетелем З.З. и подозреваемым ФИО1 от <дата> (том 1 л.д. 158-162);

-протокол очной ставки между свидетелем И.И. и подозреваемым ФИО1 от <дата> (том 1 л.д. 173-177);

-протокол очной ставки между свидетелем Е.Е. и подозреваемым ФИО1 от <дата> (том 1 л.д. 204-206);

-протокол очной ставки между свидетелем К.К. и подозреваемым ФИО1 от <дата> (том 1 л.д. 202-203);

-отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащему А.А. (том 2 л.д. 1-48).

Рассмотрев все обстоятельства и доказательства дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 заявил суду о частичном признании своей вины, настаивая на том, что инициатором угона автомобиля был несовершеннолетний Ж.Ж., и который изначально был за рулем машины.

Суд усматривает, что такие же показания ФИО1 давал и в ходе дознания, что подтверждено оглашенными в судебном заседании протоколами очных ставок. Однако, исходя из указанных протоколов несовершеннолетние свидетели-очевидцы Е.Е., Г.Г., Ж.Ж., Д.Д., З.З. и И.И. одинаковым образом показали, что за руль автомобиля <данные изъяты> сел именно ФИО1, он же завел автомобиль и повез на нем ребят кататься по улицам поселка. Такие же показания эти свидетели дали и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 заявил суду, что перечисленные свидетели его оговаривают. Однако мотивы возможного оговора он не назвал, и суд таковых мотивов оговора в деле не усматривает.

Более того, показания несовершеннолетних свидетелей подтверждены показаниями свидетелей из числа взрослых лиц- Л.Л. и К.К., каждая из которых показала, что наблюдала через окно своей квартиры как ФИО1 сел за руль красного автомобиля <данные изъяты>, завел его и поехал, а несколько других ребят сели в эту машину в качестве пассажиров. Суд убедился в том, что показания Л.Л. и К.К. даны без постороннего влияния, поскольку они обе, на правах соседок, знают детей из своего двора и относятся к детям без предубеждения, поводов оговаривать кого-либо они не имеют. В этом плане показания Л.Л. и К.К. соответствуют показаниям несовершеннолетних свидетелей Е.Е., Г.Г., Ж.Ж., Д.Д., З.З. и И.И., что для суда является доказательством достоверности показаний несовершеннолетних свидетелей.

Дополнительными доказательствами вины подсудимого суд признает показания потерпевшей А.А., протокол ее заявления в полицию о преступлении, протокол выемки и осмотра автомобиля <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством

Все вышеперечисленные доказательства, кроме показаний подсудимого ФИО1, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении угона автотранспортного средства.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, признаются судом недостоверными, так как они опровергаются остальными доказательствами по делу.

Некоторые расхождения в показаниях несовершеннолетних свидетелей о том, кто из них заявлял, что «автомобиль принадлежит дяде», кто предлагал «покататься на автомобиле», суд признает несущественными, так как согласно ст. 166 УК РФ и судебной практике виновником угона является лицо, которое управляло заведомо не принадлежащем ему автомобилем при совершении угона. Согласно показаниям всех свидетелей таковым лицом является именно ФИО1

Кроме того, суд оценивает показания несовершеннолетних Г.Г., Ж.Ж., З.З. и И.И. в той части, что они не только катались в качестве пассажиров, но и толкали машину чтобы ее завести после того, как она заглохла, после чего машина под управлением ФИО1 продолжила движение. Кроме того, свидетель И.И. показал, что они все вместе первоначально заводили машину таким же образом во дворе- все вместе толкали ее, таким путем завели, после чего все вместе поехали кататься. Согласно положениям ст. 166 УК РФ такие действия являются соучастием в угоне, поскольку угон выполнен усилиями всех лиц, действия которых привели к неправомерному завладению и распоряжению транспортным средством. Суд признает наличие таких признаков угона в действиях несовершеннолетних Г.Г., Ж.Ж., З.З. и И.И.. Однако, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, исходит из имеющегося объема обвинения, поэтому обсуждает только вину ФИО1.

На основании совокупности доказательств дела, которые признаны судом достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого, признает ФИО1 виновным и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает несовершеннолетний возраст ФИО1 в период совершения преступления.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд в деле не выявил.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. Состоит на консультативном учете у врача - психиатра в диспансерном отделении Новочеркасского филиала «Психоневрологический диспансер» Ростовской области <данные изъяты> На наркологическом учете не состоит.

Согласно представленному в деле заключению комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 по своему психическому состоянию, как в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых их посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (том 1 л.д. 196-199).

На основании указанного заключения комиссии экспертов суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Судом в соответствии со ст. 430 УПК РФ рассматривался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Однако, принимая во внимание личность подсудимого, приведенные выше обстоятельства, отсутствие должного контроля со стороны взрослых, суд считает целесообразным в воспитательных целях назначить ФИО1 уголовное наказание.

Определяя вид наказания, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, полагает, что ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, заверения подсудимого, что преступного поведения больше не повторится, его раскаяние, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая А.А. обратилась к суду с иском о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, вызванного повреждением ее автомобиля в процессе угона. В подтверждение исковых требований потерпевшая представила Отчет специалиста об оценке стоимости (том 2 л.д. 1-48), в котором указана сумма восстановительного ремонта 21200 рублей, а также подтверждены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, на основании чего она требует взыскать с ФИО1 в ее пользу 26200 рублей.

Учитывая, что сама потерпевшая оценивала автомобиль в сумму 20000 рублей, эта же сумма подтверждена справкой о стоимости (том 1 л.д. 9), то возникает необходимость в проведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным суд признает за А.А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Исполнять настоящий приговор и приговоры мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от <дата>, Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- автомобиль <данные изъяты> г/н №, переданный потерпевшей А.А. под сохранную расписку (том 1 л.д. 115, 116), полагать возвращенным по принадлежности.

Разъяснить потерпевшей А.А. право на обращение в суд для удовлетворения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья А.А.Стешенко