Решение № 2-2279/2017 2-2279/2017~М-1086/2017 М-1086/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2279/2017

Дело № 2-2279/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.04.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатаевой Д. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к ФИО6 <ФИО>10, ФИО6 <ФИО>11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении проживали ответчики ФИО3, ФИО4 Между истцом и ФИО3 имелась договоренность об осуществлении ответчиками ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, коммунальных услуг за жилое помещение и о предоставлении истцом ответчикам жилого помещения для проживания. Однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные ими по ипотечному кредиту, оформленному на имя ФИО1, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В этой связи, как полагает истец, у ответчиков возникло неосновательное обогащение, так как в таком случае истцы должны были производить оплату аренды жилого помещения.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате стоимости отчета в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, приобщенном к материалам дела, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1102 настоящего Кодекса имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имущества между участниками гражданских правоотношений, неосновательное обогащение может произойти и между сторонами одной сделки в случае их выхода за пределы согласованных условий.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления.

В данном случае оказывается нарушенным одно из основополагающих положений гражданского законодательства об эквивалентно-возмездном характере имущественных гражданских правоотношений.

В свою очередь получение имущества без правовых к тому оснований влечет возникновение обязанности по встречному предоставлению за приобретенное имущество в силу эквивалентно-возмездного характера имущественных гражданских правоотношений. Между названными субъектами возникают обязательственные отношения, в рамках которых осуществляется защита имущественных интересов потерпевшего, а своеобразным инструментом этой защиты выступает, обязательственный по природе иск о взыскании неосновательного обогащения, для которого необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «РСГ-Академическое» договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №, по условиям которого в собственность истца как покупателя подлежала передачи <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ФИО1 была продана (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 68).

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в устной форме заключили соглашение, согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО3, ФИО4 квартиру для проживания в ней, а последние производят оплату платежей по кредитному договору № и коммунальных услуг за жилое помещение, ФИО3, ФИО4 проживали в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, установленные в данном решении обстоятельства, а именно факт проживания ответчиков ФИО3, ФИО4 в жилом помещении истца в период с июня 2014 года по май 2016 года, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики пользовались квартирой истца безвозмездно, руководствуясь положениями вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ответчиков ФИО3, ФИО4 к гражданско-правовой ответственности и взыскания с них в солидарном порядке неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ими платы за пользование жильем.

Доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение было передано им в безвозмедное пользование, судом оцениваются критически, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, истцом данное обстоятельство оспаривается (в связи с чем предъявлен настоящий иск), какого-либо соглашения о передаче квартиры в пользование ответчиков на безвозмездной основе не имеется. Более того, напротив, как установлено вступившим в закону силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была достигнута договоренность о проживании ответчиков в спорном жилом помещении с уплатой ими сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, которые впоследствии были взысканы судом с ФИО1 как сумма неосновательного обогащения.

Также судом отклоняются доводы ответчиков о том, что между сторонами спора не был заключен договор найма жилого помещения, в связи с чем, плата за найм квартиры взысканию с них не подлежит. Суд отмечает, что основанием предъявленного истцом иска явились положения о неосновательном обогащении, а не неисполнение (ненадлежащее исполнение) стороной обязательств по договору найма жилого помещения.

В материалы дела истцом представлен отчет ИП <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость помесячной арендной платы за жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 руб. (л.д. 72-105).

Представленный стороной истца отчет судом принимается во внимание, данный отчет аргументирован, является подробным, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу. Стороной ответчика доказательств, опровергающих отчет, представленный истцом, не представлено, как не представлено иных доказательств стоимости арендной платы.

Вместе с тем, суд полагает, что срок, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, подлежит уточнению.

Как усматривается из справки центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района, ФИО3 была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Иного судом не установлено.

В таком случае, суд полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств проживания ответчиков в указанном жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в то время как решением Кировского районного г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания ответчиков в жилом помещении с июня 2014 года.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения (плату за пользование жилым помещением) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 419 руб. 35 коп. (плата за май 2016 года 19 000 руб. /31 количество дней в месяце х 17 дней = 10 419 руб. 35 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб. (л.д. 69).

В таком случае в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 7 862 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 0258 руб. 96 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на сумму 491 419 руб. 35 коп., что составляет 98,28%).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>12 к ФИО6 <ФИО>13, ФИО6 <ФИО>14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 <ФИО>15 ФИО6 <ФИО>16 в пользу ФИО1 <ФИО>17 сумму неосновательного обогащения (плату за пользование жилым помещением) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 419 руб. 35 коп., расходы по составлению отчета в размере 7 862 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 058 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: