Приговор № 1-105/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело № (№)

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Сарыглар Д.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Тыва М., помощника прокурора О., подсудимого Д., защитника Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Д. умышленно причинил П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Д., А. на автомашине марки «Тойота Камри» белого цвета с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> Республики Тыва посадили в машину П.. После чего Д. начал предъявлять претензии П. из-за того, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, последний ударил его сестру Л. по лицу, спрашивал дал ли он деньги сестре Л. на лекарства, в результате чего между Д. и П. возникли личные неприязненные отношения. Далее А. отъехал от указанного места и приехал на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, у Д., на почве возникших личных неприязненных отношений к П., вызванных тем, что последний ранее избил сестру Л., и грубым тоном разговаривал с ним, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. с применением предмета в качестве оружия. Для реализации которого, Д. взяв с земли пустую бутылку из-под водки, умышленно один раз ударил П. в область его лба с правой стороны, отчего бутылка разбилась, тем самым причинил последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб мягких тканей лобной области справа, вдавленный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга средней степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Д. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имелось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Д., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в суде следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ позвонила сестра Л. и сказала, что на нее напал и избил мужчина по имени П., когда она находилась дома. По ее словам, П. пришел в нетрезвом состоянии, спросил ее мужа, когда она ответила, что его нет, П. стал агрессивно себя вести и ударил по лицу Л., в результате чего была рассечена ее губа, лицо в синяках и опухло от удара кулаком, образовалась гематома. После этого случая он поговорил с П., чтобы больше не избивал его сестру. Тогда П. ничего не говорил, видимо признавал свою вину. Так как лицо сестры Л. получило повреждения в виде рассечения, синяков и гематомы, и были материальные трудности, денег на лекарства не было, П. сказал, чтобы он помог материально Л., при этом он не требовал денег, сказал, что лекарства обойдутся примерно в <данные изъяты>. Для себя деньги у П. он не требовал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ездили по делам с братом А. на машине А. марки «Тойота Камри» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, ему позвонила сестра Л. и сказала, что П. избил ее родственницу. В тот день он перед выходом из дома выпил стакан пива, А. был трезвый. После звонки Л., с А. поехали к П.. А. не знал, что раньше П. избивал их сестру, он сказал А., что П. избил женщину и ему надо сказать, чтобы не поднимал руку на невинных женщин. Затем, когда приехали к П., он предложил ему сесть в машину, он сел на заднее сиденье. Он сказал А., чтобы он немного отъехал, чтобы не стоять посреди улицы, во время езды разговаривал с П.. А. остановился на участке местности на <адрес> Это было около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Когда машина остановилась, с П. вышли на улицу, он спрашивал у П., почему не сдержал обещаний по поводу того, чтобы не избивать женщин, и возместил ли ущерб на лечение его сестры. Умысла избивать П., нападать на него не было. В это время П. начал возмущаться и грубо ему отвечать. Тогда он сказал, почему сестра Л. должна страдать от полученных от него ранений, и должна покупать лекарства, и разъяснил ему, что Л. имеет право на возмещение морального ущерба в большей сумме, например в размере <данные изъяты>. Денег у него он не требовал. В ответ П. начал ему, вел себя вызывающе, они начали разговаривать на повышенных тонах. В это время из машины вышел А. и сделал П. замечание. В инциденте А. не участвовал, просто наблюдал со стороны. Из-за того, что П. не признавал свою вину в том, что избивает женщин и грубо ему отвечает, он разозлился на него, и увидел на земле пустую бутылку из-под водки объемом 0,5 литра, которую взял в руки и один раз ударил в область головы П., бутылка после удара разбилась. П. не набрасывался и не нападал на него, просто стоял, и у него в руках ничего не было. Расстояние между ними было около 50-60 сантиметров. Перед ударом бутылкой, П. говорил, чтобы он успокоился. После удара крови у П. не было. После этого он поговорил с П., затем предложил ему сесть в машину и на машине А. отвезли П. домой. В предыдущем объяснении он, по его мнению, говорил, что П. избил Л. в ДД.ММ.ГГГГ, однако, он сейчас вспомнил, что это было в ДД.ММ.ГГГГ. Он тогда многие вещи, в том числе даты, время мог сказать неправильные, так как тогда он мог ошибиться. Он свою вину в том, что нанес удар бутылкой по голове П. признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 71-75, 141-143).

Кроме признания вины, виновность Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший П. в суде показал, что имеет претензии к подсудимому Д., в тот день посадив его в машину, приехал на пустой участок местности, ударил бутылкой в переднюю часть головы, состояние здоровья с тех пор удушилось, от удара отсутствует кость черепа.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вернулась домой и увидела, что ее гражданский муж П. лежит, а вокруг него на кровати были рвотные массы, она подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и не обратила внимания. Когда П. около 19 часов встал с кровати она поняла, что он был трезвый, говорил, что его избили, накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Когда он шел по улице, подъехала машина, внутри находились малознакомый мужчина Д. и один мужчина в состоянии алкогольного опьянения, предложили сеть в машину. После чего П. сел к ним, думая, что они просто хотят с ним поговорить. Когда он сел к ним, приехали к участку местности - безлюдному полю недалеко от угольного разреза <адрес> на автодороге <адрес>. Со Слов П. второго парня зовут А.. Приехав на указанный выше участок местности А. ударил бутылкой по ноге мужа П., затем Д. ударил бутылкой по голове П.. Муж был трезвым. Со слов П. задолго до этого, она точно не знает, когда, П. распивал спиртные напитки со своим другом Н. у него дома, его жена Н. Л. начала ругаться, почему они пьют и после этого ее муж несильно ударил, может оттолкнул Л., отчего она упала. После этого случая братья Л. приезжали к нему разбираться и требовали деньги для Л., так как она получила вред. (л.д. 57-59).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель№2, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его брат Д. попросил его свозить по делам. После чего он забрал его на своей машине марки «Тойота Камри» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, затем около 16 часов Д. сказал ему съездить кое к кому. В тот день он был трезвый, так как водил машину, а когда Д. вышел из дома он заметил, что от него пахло спиртным, но он не был сильно пьян. Когда приехали на одну из улиц пгт. Каа-Хем и на улице был ранее ему незнакомый мужчина, позже узнал, что его зовут П.. Д. поздоровался с этим мужчиной, затем предложил ему сесть в машину поговорить, после чего мужчина сел на заднее сиденье его машины, а Д. сидел на переднем пассажирском сиденье. Д. до этого ему не говорил о том, что П. избил их сестру Л. и другую незнакомую женщину. Он это понял только в ходе разговора между П. и Д., при этом Д. говорил П., чтобы он не поднимал руку на невинных женщин. Чтобы не стоять посреди улицы, он немного отъехал на участок местности на 15 километре автодороги «<адрес>» и остановил машину. Д. тогда не нападал на П. и не сильно повышал на него голос. П. с П. вышли на улицу и разговаривали, Д. спрашивал почему он не одержал обещаний по поводу того, чтобы не избивать женщин. При этом денег Д. у П. не требовал, спрашивал, помог ли он материально Л. с приобретением на лекарств. С каждым разом у Д. и П. повышались голоса и они ругались. Выходя из машины бросил бутылку, находящуюся в салоне, бутылка попала в ногу П.. П. и Д. стояли лицом друг к другу, ни у кого из них никаких предметов не было. Д. кричал на П. и разозлившись, поднял с земли пустую бутылку из-под водки объемом 0,5 литра, и один раз ударил в область головы П., бутылка после удара разбилась, после удара у П. не было крови, при этом П. не набрасывался и не нападал на Д., просто стоял. Затем Д. поговорив с П., предложил ему сесть в машину и отвезли П. домой. По дороге П. говорил, что с ним все нормально. (л.д. 86-88).

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого Д. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный на 15 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, (л.д. 6-8; 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра места происшествия является открытый участок дороги, расположенный на расстоянии <адрес> расположенного <адрес>. На осматриваемом участке имеется автомобильная дорога с направлением движения с юга на север и обратно. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 98-100; 101-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. имелись ушиб мягких тканей лобной области справа, вдавленный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, например, стеклянной бутылкой и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте, (л.д. 30-31).

В соответствии со ст.ст. 85-87 УПК РФ суд признает перечисленные выше источники информации доказательствами по настоящему делу.

Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что протокол осмотра места происшествия, осмотр предметов, заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их относимости и допустимости.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда также не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ее выводы подтверждаются другими доказательствами, и считает их правильными.

Показания подсудимого в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей о месте и обстановке совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

О причинении потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствует заключение эксперта, установившего у него телесные повреждения.

Оценивая указанные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого в судебном заседании со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого Д. в части того, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля А. о том, что Д. кричал на П. и разозлившись, поднял с земли пустую бутылку и ударил в область головы П., при этом П. не набрасывался и не нападал на Д., просто стоял.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры из-за того, что П. ударил сестру подсудимого Л.

С учетом фактических обстоятельств происшедшего, суд приходит к выводу, что они достоверно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом принято во внимание, что применяя в качестве оружия бутылку и нанесения ранения в область головы, которая является жизненно важным органом человека, он осознавал общественную опасность своих действий, желал и допускал причинение тяжкого вреда его здоровью, что и повлекло в результате его умышленных действий.

Судом на основании исследованных доказательств установлена причинно-следственная связь между наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. и действиями подсудимого Д.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, адекватное поведение Д. во время предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений против личности.

Д. женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, трудоустроен.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Д. характеризуется с положительной стороны. (л.д. 83).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Д., суд относит признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний по уголовному делу, предшествующее противоправное поведение потерпевшего в отношении родственницы подсудимого, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, наличие благодарственных писем и грамот, плохое состояние здоровья, то, что является инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д., не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, то, что подсудимый Д. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание, совершение Д. преступления против жизни и здоровья, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления, наступившие последствия, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ. В этой связи суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного Д. преступления, поэтому к нему не могут быть применены правила ст. 64 УК РФ.

С учетом назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, суд счел возможным подсудимому Д. не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым Д., и его личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Д. отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Д. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кызылский районный суд Республики Тыва, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Ч.К. Хертек