Приговор № 1-55/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 20 февраля 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Рыбковой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Жадновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2024 года примерно в 14 часов 30 минут у ФИО1,, находившегося в кухонной комнате домовладения В. по <адрес>, после отказа последней в его просьбе о передаче ему денежных средств для приобретения спиртного, возник преступный умысел на нападение на В. с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях хищения принадлежавших той денежных средств для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Немедленно реализуя такой преступный умысел, находясь в указанных время и месте, осознавая противоправный характер своих действий и свое физическое превосходство, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений, в отсутствие у него реального или предполагаемого права на денежные средства В., с целью подавления воли той к сопротивлению, ФИО1, держа в своей правой руке деревянную палку, под угрозой физической расправы потребовал от В. передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей.

В., опасаясь за свою жизнь и здоровье с учетом агрессивного поведения ФИО1, передала тому свои денежные средства в размере 1000 рублей, с которыми последний скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла на хищение имущества В. 24 сентября 2024 года в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения по <адрес>, найденным там кирпичом разбил стекло в оконном проеме такого домовладения. После этого, зайдя в кухонную комнату, где находилась В. вновь потребовал от той передачи ему денежных средств в сумме 500 рублей.

В этот момент В., опасаясь за свою жизнь, здоровье и имущество, не предприняла никаких мер к сопротивлению и передала ФИО1 принадлежавшие ей денежные средства в сумме 500 рублей, с которыми ФИО1 скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате таких действий ФИО1 потерпевшей В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что требовал такие денежные средства у бабушки для покупки спиртного, поскольку находился в состоянии сильного похмелья. Палку взял для того, чтобы напугать и чтобы денег дали. Пояснил, что в настоящее время он ущерб возместил, закодировался и больше спиртного не употребляет.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает вместе со <данные изъяты> Б. и А., а <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>, где 24 сентября 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут она под угрозами применения в отношении нее насилия и повреждения принадлежащего ей имущества со стороны ФИО1 передала тому принадлежавшие ей денежные средства в общей сумме 1500 рублей.

В противном случае ФИО1 угрожал избить её палкой, которая находилась у него в руке. Такие угрозы она восприняла как реальные, поскольку ФИО1 подошел к ней вплотную и замахнулся на неё палкой. При этом он ранее отбывал лишение свободы, после освобождения нигде не работал, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Также ФИО1 кирпичом разбил стекло в оконном проеме спальной комнаты и высказал угрозы дальнейшего повреждения её имущества.

Потерпевшая сообщила, что совместного хозяйства она со своим внуком ФИО1 не ведет, бюджет у них разный. Она является пенсионером, живет на пенсию, иного дохода не имеет. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ей причиненный этим имущественный ущерб, однако она имеет к нему претензии, так как тот очень сильно ее напугал.

(т.1, л.д. 19-21, 110-112)

Такие обстоятельства относительно высказывания угроз применения физического насилия со стороны ФИО1 в адрес В. в кухонной комнате домовладения по <адрес> и передачи В. вследствие этого денежных средств ФИО1 подтвердила при её допросе в судебном заседании и свидетель Б., которая приходится дочерью В. и являлась очевидцем произошедших событий.

Также указанный свидетель показала, что В. находился в агрессивном состоянии, был злой, требовал денег на покупку спиртного. По данному факту она (Б.) обратилась в полицию. При этом ранее ФИО1 уже был судим за то, что на <данные изъяты> бросился с ножом.

Как следует из показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, такие события имели место в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут 24 сентября 2024 года. При этом В., восприняв высказанные в её адрес угрозы со стороны ФИО1 как реальные и, испугавшись, передала тому принадлежавшие ей денежные средства в сумме 1000 рублей и 500 рублей.

(т.1 л.д.25-27)

Такие показания свидетель Б. подтвердила как достоверные, сославшись на давность имевших место событий, как на причину имевшихся противоречий в своих показаниях.

Согласно письменному заявлению о данном факте В. сообщила в МО МВД России «Урюпинский» 16 октября 2024 года, с регистрацией такого заявления в КУСП под номером 6309.

(т.1. л.д. 5)

В этот же день 16 октября 2024 года при осмотре домовладения по <адрес> В. указала на кухонную комнату, как на место передачи ею денежных средств ФИО1 24 сентября 2024 года после высказанных тем угроз в её адрес.

Также были изъяты деревянная палка и кирпич, использованные ФИО1 в качестве оружия.

(т.1 л.д.6-8)

Как следует из описания предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 16 октября 2024 года и осмотренных следователем с применением фотосъемки 25 октября 2024 года, деревянная палка имеет длину 1160 мм, ширину 25 мм и толщину 25 мм, шершавую поверхность с заостренным концом с одной стороны, а кирпич имеет длину 140 мм, ширину 60 мм и толщину 60 мм.

(т.1 л.д.31-34)

Такие предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу с хранением в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский».

(т.1 л.д. 35)

При его допросе в судебном заседании подсудимый подтвердил факт передачи ему его бабушкой В. денежных средств для приобретения спиртного и сигарет после высказанных им в её адрес угроз в кухонной комнате домовладения по <адрес> с применением деревянной палки, которую он взял во дворе. При этом указал, что такую палку он взял для того чтобы напугать бабушку после отказа ему в передаче денег.

Согласно показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, такие события имели место 24 сентября 2024 года.

Так, в этот день около 14 часов 15 минут он, находясь во дворе домовладения по указанному адресу, решил приобрести спиртное, для чего ему нужны были денежные средства в сумме 1500 рублей. Но, поскольку таких денежных средств у него на тот момент не было, он решил потребовать их у своей бабушки В., которая в данное время находилась в доме. Такую сумму он решил требовать двумя частями, чтобы сумма не была такой большой. Для этого он взял в правую руку деревянную палку, которая лежала во дворе, и около 14 часов 30 минут 24 сентября 2024 года прошел в кухонную комнату, где на тот момент находилась <данные изъяты> В., а также <данные изъяты> Б., и стал требовать на повышенных тонах у <данные изъяты> В. деньги в сумме 1000 рублей, так как знал, что та ежемесячно получает пенсию. Поскольку бабушка отказалась давать ему свои деньги, он подошел к ней вплотную, замахнулся на неё палкой, которая на тот момент у него была в правой руке, и высказал в её адрес угрозы избить её палкой, если она ему не даст ему деньги. После его слов В. с просьбой не бить ее, отдала ему свои деньги в сумме 1000 рублей. После чего он ушел из дома с деньгами В., которые в дальнейшем потратил на спиртное.

С целью потребовать у своей бабушки В. всю необходимую ему сумму денег, так как ему не хватило 1000 рублей, он около 16 часов 00 минут 24 сентября 2024 года найденным во дворе кирпичом разбил стекло в оконном проеме спальной комнаты, после чего потребовал от находившейся в кухне В. деньги в сумме 500 рублей под угрозой разбить все окна в доме. После этого В. отдала ему свои деньги в сумме 500 рублей, с которыми он ушел из дома.

Свою вину в том, что вымогал у В. денежные средства в сумме 1500 рублей под угрозами применения к ней насилия и повреждения принадлежащего ей имущества, признает полностью. Имущественный ущерб, причиненный преступлением, возместил.

(т.1 л.д. 44-46, 120-122)

После оглашения его показаний, данных, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ подсудимый подтвердил их достоверность, указав, что уже забыл такие обстоятельства, как на причину имевшихся противоречий в своих показаниях.

Факт возмещения подсудимым причиненного преступлением имущественного ущерба подтверждается распиской потерпевшей В. от 15 ноября 2024 года

(т.1 л.д. 101)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, в производстве которого находилось уголовное дело.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку такие показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с ФИО1, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела.

Поскольку показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом признательные показания давались подсудимым последовательно с указанием конкретных обстоятельств и мотива совершенного им преступления.

Право подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения при рассмотрении данного уголовного дела не нарушено.

С учетом экспертного заключения (т.1 л.д.97-99), а также адекватного и последовательного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый без разрешения собственника, с корыстной целью, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, совершил противоправное безвозмездное изъятие её имущества в свою пользу, распорядившись таким имуществом по своему усмотрению, причинив этим потерпевшей имущественный ущерб.

Подсудимый руководствовался единым преступным умыслом на изъятие имущества (денежных средств) потерпевшей с угрозой применения в отношении неё насилия с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав, гарантирующих неприкосновенность собственности, а также жизни и здоровья человека, и желал наступления таких последствий.

При этом с учетом физического превосходства подсудимого и его последовательного агрессивного поведения у потерпевшей имелись объективные основания опасаться реальности высказанной подсудимым угрозы применения такого насилия.

Указанные обстоятельства, а также параметры деревянной палки, использованной подсудимым в качестве оружия при совершении такого преступления, в том числе с учетом наличия у неё заостренного конца, свидетельствует о возможности причинения ею телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей.

Мотивом действий подсудимого явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшей по причине её отказа в просьбе о передаче ему денежных средств для приобретения спиртного.

Такое преступление является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 14 июля 2021 года, за которые он осужден к реальному лишению свободы, подсудимый вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

На основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ такой рецидив преступлений признается опасным.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, а также санкции части 2 статьи 162 УК РФ наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок.

К такому выводу суд пришел, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда за совершение аналогичного преступления в отношении той же потерпевшей, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия назначенного ранее подсудимому наказания для его исправления и достижения целей наказания.

При этом достижение таких целей суд полагает возможным без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому судом применяются положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ и части 5 статьи 18 УК РФ.

При этом положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ окончательное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание назначенное подсудимому наказание, до вступления приговора в законную силу ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания подсудимого под стражей по настоящему делу до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную палку и кирпич, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников