Решение № 2-4991/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-4991/2025;)~М-3238/2025 М-3238/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-4991/2025

Дело № 2-97/2026

50RS0036-01-2025-004412-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2026 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рекорд» к ИскА.вой (ЕфА.) А. АлексА.не о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекорд» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИскА.вой (ЕфА.) А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 674,19 руб. по состоянию на 08.09.2025 г., с последующим начислением с <дата> в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды от неоплаченной суммы задолженности, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 610 000 руб. Указанные денежные средства были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО1.

Представитель истца ООО «Рекорд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИскА.ва (ЕфА.) А.А., третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя по ордеру и по доверенности - ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск; суду пояснила, что периодичность осуществляемых денежных переводов, свидетельствует об отсутствии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения; ответчик является действующим сотрудником истца, получала от истца денежные переводы в счет ведения трудовой деятельности, кроме того, между ответчиком, истцом, третьим лицом и ФИО3, который является фактическим владельцем ООО «Рекорд», были правоотношения, связанные с ведением общего бизнеса, в связи с чем истец и перечислял ответчику денежные средства в качестве дивидендов, при этом сомнений в том, что денежные средства поступают на счет ответчика без обязанности их последующего возврата у ответчика не было, поскольку никаких договоров займа и иных финансовых сделок между сторонами заключено не было, в назначении платежей, поступивших на счет ответчика от истца, сведения об обязанности возврата денежных средств также отсутствовали. В связи с отсутствием законных оснований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от <дата> В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору процентного займа № Р21022023-1 от <дата>.

<дата> истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 990 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от <дата> В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору процентного займа № ФЛ300323-01 от <дата>.

<дата> истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от <дата> В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору процентного займа № ФЛ00323-01 от <дата>.

<дата> истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от <дата> В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору процентного займа № ФЛ_210823-01 от <дата>.

<дата> истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от <дата> В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору процентного займа № ФЛ_210823-01 от <дата>.

<дата> истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от <дата> В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору процентного займа № ФЛ_210823-01 от <дата>.

<дата> истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от <дата> В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору процентного займа № ФЛ_<дата> от <дата>.

Всего истцом ответчику было перечислено денежных средств на общую сумму в размере 2 610 000 руб.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ООО «Рекорд» и ФИО4 был заключен трудовой договор № Р2023/2. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора.

Согласно условиям трудового договора, ответчик занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. Должностной оклад был установлен в размере 68 966 руб. в месяц.

Истцом отмечено, что указание в назначении платежа реквизитов договоров займа свидетельствуют о том, что со стороны истца готовились соответствующие договоры займов, однако ответчик злоупотребляя лояльностью и доверием руководителя ООО «Рекорд», ни одного подписанного договора займа в ООО «Рекорд» не вернула, что, по мнению истца, говорит о недобросовестности ответчика.

Истцом в материалы дела представлены проекты договоры займов между ООО «Рекорд» (займодавец) и ФИО4 (заемщик), № Р210223 от <дата>, № ФЛ300323-01 от <дата>, № ФЛ_210823-01 от <дата>, № ФЛ_<дата> от <дата>

Однако, указанные договоры никем из сторон не подписаны, доказательств возникновения между сторонами правоотношений, связанных с исполнением договоров займа, не представлено.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что ФИО1 и ФИО5 являлись партнерами по бизнесу, вели переговоры по перечислению ФИО5 ФИО1 денежных средств, в счет существующих партнерских договоренностей. С этой целью ФИО1, в период с <дата> по <дата>, был трудоустроен в компанию ООО «ЭЙЛЕР» и по совместительству в компанию ООО «ЧИП-СИСТЕМС». Собственниками компании ООО «ЭЙЛЕР», по состоянию на <дата>, являлись ФИО5 (50%) и ИскА.ва (ЕфА.) А.А. (50%). Единственным собственником компании ООО «ЧИП-СИСТЕМС» является ФИО5 Таким образом, ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к ООО «ЭЙЛЕР» и ООО «ЧИП-СИСТЕМС». В рамках достигнутых договоренностей, ФИО1 от указанных компаний получал заработную плату и премии. Впоследствии, в связи с необходимостью трудоустройства ФИО1 в другую компанию, между ФИО1 и ФИО5 была достигнута договоренность о том, что вместо ФИО1, в группу компаний, а именно в ООО «Рекорд», бенефициаром которой также являлся ФИО5, будет трудоустроена ФИО4, которая будет исполнять те же трудовые обязанности, что и ФИО1, а также будет получать денежные средства, в счет договоренностей о распределении прибыли группы компаний между ФИО1 и ФИО5 Факт договоренности о перечислении денежных средств на счет ответчика, подтверждается представленной в материалы дела перепиской, посредством мессенджера «Telegram».

Проверяя доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец осуществлял денежные переводы 7 раз длительное время – с февраля 2023 по июнь 2024, ссылаясь в назначении платежей на наличие договоров займа, которые сторонами подписаны не были, о чем истцу, безусловно, было известно, в том числе и о том, что ответчик еще в феврале 2023 не приняла на себя обязательств по возврату займа, не подписала соответствующий договор, вместе с тем, истец продолжил осуществлять на банковский счет ответчика крупные денежные переводы, заведомо зная об отсутствии между сторонами каких-либо сделок, обязывающих ответчика вернуть полученные от истца денежные средства.

Кроме того, судом установлено, что в полученных ответчиком переводах отсутствовали ссылки на назначение платежа «займ», что подтверждено соответствующими справками банка, в которых указаны «прочие поступления».

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является действующим сотрудником истца, в связи с чем, доводы ответчика о получении ею от работодателя (истца) спорных денежных средств в качестве дополнительной оплаты труда, заслуживают внимания.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений, связанных с ведением общего бизнеса, что истцом документально не опровергнуто, запрашиваемые неоднократно у истца банковские выписки по движению денежных средств, поступивших в спорный период на счет истца, последним в суд не представлены, требования суда проигнорированы.

Вместе с тем, ответчиком представлены бухгалтерские отчеты, согласно которым имело место финансовое взаимодействие компаний – ООО «Рекорд», ООО «ЭЙЛЕР», учредителями которого являлись ФИО5 (50%) и ИскА.ва (ЕфА.) А.А. (50%), а также ООО «ЧИП-СИСТЕМС», со взаимным причислением денежных средств, в результате ведения общего бизнеса, что опровергает доводы истца о том, что у ответчика не имелось никаких оснований к получению от истца спорных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все денежные перечисления истца ответчику носили добровольный, регулярный и целевой характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последовательные неоднократные переводы денежных средств истца в адрес ответчика, на протяжении длительного времени, с учетом доводов возражений ответчика, не могут в данном случае свидетельствовать о переводе денежных средств, в счет договоров процентного займа, а потому исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а потому, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца по взысканию перечисленных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В совокупности с изложенным, принимая во внимание, что истец не обращался в адрес ответчика с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства непосредственно после осуществления указанных денежных переводов, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рекорд» к ИскА.вой (ЕфА.) А. АлексА.не о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья