Решение № 12-21/2019 12-345/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019

26RS0001-01-2018-014391-02


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климов Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП), и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой пояснил, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП за превышение скорости в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма. Считает вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку транспортное средство BMW 520I, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения и пользования в связи с продажей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. Также ФИО3 внесен в полис страхования ЗАО «МАКС», серии №. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством BMW 520I, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, привлечению к административной ответственности не подлежит. Кроме того, им было подано обращение № в УГИБДД по необоснованному административному штрафу через интернет сайт, в ответе указано, что на дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось под управлением ФИО3

Просит признать незаконным и отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Должностное лицо инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении дела суду не представил.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении дела суду не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что транспортное средство, зарегистрированное на ФИО1, марки BMW 5201 государственный регистрационный знак №, двигалось по а/д <адрес> со скоростью 72 км/ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги. Таким образом, было допущено нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, соответственно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Просит суд рассмотреть заявленное ФИО1 ходатайство на усмотрение суда, при этом в случае его удовлетворения, прошу оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении дела суду не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что транспортное средство BMW 520I государственный регистрационный знак № было приобретено им в собственность в феврале 2018 года согласно заключенному между ним и ФИО1 договора купли-продажи. При этом данное транспортное средство юридически принадлежит ФИО1, так как оно не было переоформлено на него, но фактически он владеет и пользуется указанным автомобилем с февраля 2018 года. Не переоформил автомашину, поскольку у него не было на это средств. Совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение к ФИО1 не относится, так как совершил его он. Также с ним посредством мобильной связи связывался начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которому он пояснил, что транспортным средством управлял он.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав материалы, предоставленные УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут по <адрес> (географические координаты широта: №, долгота – №) комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ – превышение скорости движения на 32 км/ч транспортным средством марки BMW 520I, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 72 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что части 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Транспортное средство BMW 520I, государственный регистрационный знак №, было передано во владение ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела. Факт управления транспортным средством BMW 520I, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, подтверждается также показаниями владельца данного автомобиля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи автомобиля право собственности на транспортное средство BMW 520I, государственный регистрационный знак №, переходит с момента подписания настоящего договора. В момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании нового владельца ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Л. Климов