Апелляционное постановление № 22-2397/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-2397/2019

Судья Айсанов Р.М. Материал № 22-2397/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 15 августа 2019 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2015 года, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2015 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях, не подтверждаются представленным материалом, опровергаются заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Указывает, что основанием для условно-досрочного освобождения является соблюдение осужденным критериев, установленных ст. 79 УК РФ, необходимых для условно-досрочного освобождения, которые им соблюдены и подтверждаются представленным материалом. Обращает внимание на то, что он в течение всего времени отбывания наказания режим содержания соблюдал, имеет поощрения за хорошее поведение и участие в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестно относится к рабочим обязанностям, имеет прочные социальные связи с родственниками, в случае условно-досрочного освобождения будет официально трудоустроен. Считает, что в отношении него цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, не может учитываться судом. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более трех четвертей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд принял во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания. В частности, суд учел положительную характеристику, данную ФИО2 администрацией исправительного учреждения, наличие у него четырех поощрений в 2018 году и одного поощрения в 2019 году, отсутствие взысканий, сведения об участии осужденного в работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, добросовестном отношении его к рабочим обязанностям, положительном реагировании на меры воспитательного характера, участии в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении.

При этом суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного не только за период, предшествовавший рассмотрению ходатайства.

Так, из материала следует, что после вступления 23 ноября 2015 года приговора в отношении ФИО2 в законную силу, он отбывал наказание в другом исправительном учреждении. В 2016 году, а также после прибытия в ФКЛПУ ОТБ-1 25 марта 2017 года поощрений не получал вплоть до 2018 года. 5 поощрений получены осужденным в 2018 году и начале 2019 года непосредственно перед обращением 11 апреля 2019 года в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Сведения о наличии возможности трудоустройства ФИО2 в случае условно-досрочного освобождения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО2, принималось во внимание, однако обязательным для суда оно не является, поскольку суд основывает свое решение на представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Несогласие осужденного с мнением прокурора не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет отмену постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о поведении ФИО2, поэтому является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая