Решение № 2-1-4693/2025 2-4693/2025 2-4693/2025~М-1855/2025 М-1855/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1-4693/2025

Дело № 2-1-4693/2025

40RS0001-01-2025-003523-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

с участием прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Инжстрой» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании убытков в пользу истца в размере 292 800 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также с требованием к ответчику ФИО2 о взыскании с него в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 11 км + 1000м автодороги Кондрово-Галкино-Острожное-Баруски произошло ДТП с участием автомобилей Скания, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП была в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца к страховой компании, ответчик признало данное ДТП страховым случаем и выдало направление истцу на СТОА ИП ФИО3, после осмотра ТС, данным лицом в адрес финансовой организации было направлено письмо об отказе в проведении восстановительного ремонта в виду отсутствия необходимых запчастей, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 400 000 рублей, с учетом установленного лимита. Поскольку ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в виде разницы в стоимости между рыночной стоимостью ремонта в размере 692 800 рублей, определенной на основании экспертного заключения ООО «Ирис» и выплаченным страховым возмещением с размере 400 000 рублей.

Кроме того, в результате указанного ДТП истцом были получены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СК «Инжстрой», ФИО2 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку причинитель вреда на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «СК «Инжстрой».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТОА ИП ФИО3

Истец уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что после ДТП он был госпитализирован в медицинское учреждение, после выписки на амбулаторное лечение, он долгое время находился дома, в большей степени находился в лежачем положении, испытывал сильную физическую боль, самостоятельно не мог выполнять некоторые привычнее для него в жизни действия, в частности приготовить себе еду, во многом ему помогала его родная тетя. До данного происшествия занимался охотой, много ходил по лесу, следил за здоровьем, в настоящее время, в силу перенесённых операций, ему тяжело передвигаться в прежнем режиме, быстро устает при ходьбе, задыхается, чувствует усталость.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 280 433 рубля, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению эвакуации в размере 18 350 рублей, с ответчика ООО СК «Инжстрой» в пользу доверителя комплекцию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям письменных возражений, полагал, что требования истца были исполнены финансовой организацией полностью, оснований для взыскания убытков не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Инжстрой» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании представила возражения относительно требований по иску, полагала, что сумма компенсации морального вреда в заявленном размере завышена, не оспаривала факт осуществления трудовых обязанностей ФИО2 на момент ДТП.

Третье лицо ФИО2, извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, не представил письменные возражений относительно иска, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил в суд письменный отзыв, в котором полагал требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав позицию представителей сторон, допросив свидетеля ФИО7 исследовав материалы, заключение прокурора, полагавшего, что требования в части взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 11 км + 1000м автодороги Кондрово-Галкино-Острожное-Баруски произошло ДТП с участием автомобилей Скания, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП была в СПАО «Ингосстрах».

После обращения истца к страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик признало данное ДТП страховым случаем и выдало направление истцу на СТОА ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта в рамках направления.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3 после осмотра и дефектовки транспортного средства сообщила финансовой организации об отказе от проведения ремонта транспортного средства в рамках направления в связи с отсутствием в продаже запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в виде взыскания убытков, неустойки, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, а также расходов на транспортировку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией последовал отказ в удовлетворении заявленных требований истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 124 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, требования о взыскании расходов на транспортировку автомобиля оставлены без рассмотрения.

Указанное решение исполнено страховой компанией.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным выше законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного выше закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с заключением группы содействия «Дельта», проведенной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № по ЕМР без учета износа составила 356 500 рублей.

Ответчикам также представлено экспертное заключение, проведенное ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 412 367 рублей 00 копеек, в соответствии с которым истцу было выплачено с страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

С целью определения реального размера ущерба истцом организована независимая экспертиза в ООО «Ирис», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен <адрес> составила 692 800 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 12 000 рублей.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» данное заключение не оспорено в судебном разбирательстве, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено в ходе судебного разбирательства, суд принимает его, как допустимое доказательство.

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» самостоятельно, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также убытки в размере 280 433 рубля (692 800 рублей – рублей – 412 367 рублей).

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков размере 280 433 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в бездействии ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения и неустойки в надлежащий срок, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела и соблюдению досудебного порядка: на составление экспертного заключения – 12 000 рублей, расходы по эвакуатору в размере 18 350 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК «Инжстрой» в размере 1 500 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дел следует, что при дорожно-транспортном происшествии истцу также причинен вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО СК «Инжстрой» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль Скания, государственный регистрационный знак № передавался в аренду ООО СК «Инжстрой»

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял обязанности водителя по трудовому договору с ООО СК «Инжстрой».

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 8 часов 00 минут вышел в рейс на указанном выше автомобиле.

На основании вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что допущенные п.п.8,6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством находятся в прямой причинено-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю транспортного средства марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение (ст. 61 ГПК), но это не исключает необходимости проверки, были ли эти обстоятельства учтены в других судебных процессах.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела исследовано, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу в результате действий третьего лица ФИО2 был тяжкий вред.

Учитывая изложенное, суд, с учетом положений статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании пояснил, что был госпитализирован в медицинское учреждение, так как находился без сознания, после выписки на амбулаторное лечение, он долгое время находился дома, в большей степени находился в лежачем положении, испытывал сильную физическую боль в области позвоночника, поскольку медицинским заключением установлено наличие переломов 10 ребер, травмы головы, травмы в области легкого, плохо спал, самостоятельно не мог выполнять некоторые привычные для него в жизни действия, в частности приготовить себе еду, во многом ему помогала его родная тетя. До данного происшествия занимался охотой, много ходил по лесу, следил за здоровьем, в настоящее время, в силу перенесённых операций, ему тяжело передвигаться в прежнем режиме, быстро устает при ходьбе, задыхается, чувствует усталость. Восстановительная терапия в области дыхания проходила до февраля 2024 года.

Указанные обстоятельства также подтвердила, допрошенная свидетель ФИО7 со стороны истца, которая непосредственно осуществляла уход за истцом в острый период после выписки из стационара медицинского учреждения.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства данного дела, а именно то, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, возраст истца, те обстоятельства, что он испытывал сильную физическую боль, был вынужден проходить длительное лечение, в период лечения ему было затруднительно передвигаться, что привело к ограничению физической активности истца, привычного для него образа жизни. Кроме того, до настоящего времени сторона ответчика не предпринял действия о выплате истцу денежных средств.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесённых страданий.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом вышеприведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего и требований разумности и справедливости, в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 413 рублей, а также с ответчика ООО «СК Инжстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 280 433 рубля, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению эвакуацию в размере 18 350 рублей.

Взыскать с ООО СК «Инжстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9413 рублей.

Взыскать с ООО СК «Инжстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ