Приговор № 1-472/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-472/2019

Дело № 1-472/2019

Уникальный идентификатор 74RS0030-01-2019-002088-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 сентября 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Юрьева А.А.,

потерпевшего М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 путем обмана похитил имущество М.А.С., чем причинил ему значительный ущерб в крупном размере.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

22.04.2008 между коммерческим банком «Юниаструм банк» (ООО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита .../... по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком на 61 месяц. Согласно п. 2.2 кредитного договора ... обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, является залог транспортного средства MANTGA 18.480 4Х2 BLS государственный регистрационный знак ... и бортового тентованного полуприцепа модель SP 240PR, ..., принадлежащих ФИО2, с которым коммерческим банком «Юниаструм банк» (ООО) заключен договор залога .../... от 22.04.2008. По условиям данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя (ФИО2), возникших из договора потребительского кредита от 22.04.2008 ..., заключенного между залогодержателем («Юниаструм банк» (ООО)) и Заемщиком - залогодателем (ФИО2), последний передает Залогодержателю в числе прочего бортовой тентованный полуприцеп модель SP 240PR, .... Согласно договору залога залогодатель - ФИО2 обязан отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, лизинг или безвозмездное пользование третьему лицу либо иным способом распоряжаться предметом залога, а также передавать его в последующий залог, только с письменного согласия Залогодержателя - «Юниаструм банк» (ООО).

В июле 2017 года у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством продажи бортового тентованного полуприцепа модель SP 240PR, ..., которым он не имел права распоряжаться без письменного согласия «Юниаструм банк» (ООО). Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 разместил объявление о продаже вышеуказанного полуприцепа на сайте бесплатных объявлений «Авито». По объявлению позвонил М.А.С., с которым ФИО2 договорился о встрече и продаже бортового тентованного полуприцепа модель SP 240PR, ....

В период с 01.07.2017 до 22.07.2017 ФИО2 встретился с М.А.С. в Агаповском районе Челябинской области и предложил последнему приобрести указанный полуприцеп.

При этом ФИО2 обманул М.А.С., не сообщив ему, что полуприцеп является предметом залога, и ФИО2 не имеет права им распоряжаться без согласия залогодержателя.

М.А.С. под влиянием обмана согласился приобрести у ФИО2 указанный выше полуприцеп за 400 000 рублей.

ФИО2 и М.А.С. договорились произвести обмен транспортными средствами с доплатой, оформив его договором купли-продажи.

22.07.2017 в помещении офиса ООО «Мастера», расположенного по ул. ФИО3, 1, они составили договор купли-продажи бортового тентованного полуприцепа модель SP 240PR, ..., после чего ФИО2 передал документы на указанный полуприцеп, а М.А.С. передал ФИО2 в качестве оплаты транспортное средство МАЗ-437041-269 гос. знак ..., которое было оценено в 380 000 рублей, и денежные средства в сумме 20 000 рублей.

29.07.2017 М.А.С. зарегистрировал в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска в собственность своего отца М.С.А. бортовой тентованный полуприцеп модель SP 240PR, ... и пользовался им, не зная, что данный полуприцеп находится в залоге у коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО).

21.03.2016 Тверским районным судом г. Москвы на основании иска ПАО «Восточный экспресс банк», который является правопреемником коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО), было принято решение в счет исполнения обязательств по кредитному договору ... от 22.04.2008 обратить взыскание на заложенное имущество - бортовой тентованный полуприцеп модель SP 240PR, ... и выдан исполнительный лист ФС ... от 21.03.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем Агаповского районного отдела судебных приставов Б.А.Г.. возбуждено исполнительное производство ... от 04.02.2018.

Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений путем обмана похитил имущество М.А.С. на сумму 400000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в крупном размере.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в 2008 году он получил в банке кредит на приобретение автомобиля и полуприцепа. При этом он считал, что в залоге у банка находится только автомобиль. Во время ДТП в 2015 году автомобиль был уничтожен. Поскольку ФИО2 считал, что выплатил кредит в полном объеме, он решил продать полуприцеп, о чем подал объявление. М.А.С. предложил ему обменять полуприцеп на автомобиль «МАЗ». Они договорились об обмене с доплатой М.А.С. 20000 рублей. При этом составили договор купли-продажи, по которому покупателем был отец М.А.С. Они передали друг другу указанные транспортные средства. Кроме того, М.А.С. передал ему 20000 рублей. Весной 2017 года ФИО2 получил решение Тверского районного суда г. Москвы о взыскании с него задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с существенными противоречиями судом оглашены показания, данные ФИО2 в стадии предварительного расследования.

19.04.2019 ФИО2 показал, что знал, что полуприцеп находится в залоге у банка, и предупредил об этом М.А.С., но тот все равно согласился его приобрести. (л.д. 71-72)

23.05.2019 во время очной ставки с М.А.С.. ФИО2 показал, что не говорил М.А.С., что полуприцеп в залоге у банка, так как М.А.С. его об этом не спрашивал. (л.д. 74-75)

23.05.2019 и 27.06.2019 во время допросов в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что он знал о решении Тверского районного суда г. Москвы, в январе 2017 года он получал копию решения суда. Он умышленно не сообщил М.А.С., что полуприцеп находится в залоге у банка, и на него обращено взыскание, иначе М.А.С. не купил бы полуприцеп. (л.д. 76-77, 85-87, 162-163)

ФИО2 подтвердил, что давал следователю такие показания, причину изменения показаний пояснить не смог.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший М.А.С. в судебном заседании показал, что в 2016 или 2017 году он увидел объявление о продаже полуприцепа, связался и встретился с продавцом ФИО2, посмотрел полуприцеп. Они договорились о цене в 400000 рублей. М.А.С. предложил передать ФИО2 в счет стоимости полуприцепа автомобиль «МАЗ» стоимостью 380000 рублей и доплатить 20000 рублей. ФИО2 согласился, забрал из сада в г. Магнитогорске автомобиль «МАЗ», затем они подписали договор купли продажи, по которому приобретателем полуприцепа выступил отец М.А.С. - М.С.А., после чего М.А.С. передал ФИО2 20000 рублей в офисе по уг. ФИО3, 1 в г. Магнитогорске. После этого М.А.С. забрал полуприцеп и стал использовать его в своей предпринимательской деятельности, сдавая в аренду. Когда в 2019 году он решил продать полуприцеп, то выяснилось, что на него наложен арест. М.А.С. обратился в полицию. Он считает, что ФИО4 похитил его имущество на сумму 400000 рублей, данный ущерб является значительным, поскольку доход его семьи 20-30 тыс. рублей, на иждивении супруга и малолетний ребенок.

Свидетель М.С.А. в судебном заседании показал, что в 2017 году по просьбе своего сына М.А.С. поставил на учет на свое имя полуприцеп, который приобрел и которым пользовался сын.

Судом исследовано заявление М.А.С., в котором он сообщает о том, что 22.07.2017 неизвестный по ул. ФИО3, 1 в г. Магнитогорске путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него 400 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере. (л.д. 7)

По запросу следователя ПАО КБ «Восточный» представлены следующие документы:

копия определения Тверского районного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 10.02.2017, согласно которому произведена замена взыскателя по исполнению решения того же суда от 21.06.2016 по гражданскому делу по иску ООО КБ «Юниаструм Банк» к ФИО2 и Ш.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество на правопреемника - ПАО «Восточный экспресс банк»;

копия кредитного договора .../... от 22.04.2008;

копия договора о залоге имущества ... от 22.04.2008 согласно которому бортовой тентованный полуприцеп модель SP 240PR, ... является предметом залога;

Указанные документы, а также представленный М.А.С. договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2017 осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 38-43)

22.05.2019 у потерпевшего М.А.С. изъята детализация входящих соединений его телефонного номера ... за период с 01.09.2017 по 30.10.2017. (л.д. 45-46)

Согласно протоколу осмотра указанной детализации установлено, что за период с 01.09.2017 по 30.10.2017 входящих звонков от ФИО2 М.А.С. не поступало. Документ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 55-57)

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава Агаповского РОСП Б.А.Г. следует, что в ее производстве находится исполнительное производство по решению Тверского суда г. Москвы в отношении ФИО2 и его супруги. Розыск заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в том числе полуприцепа, осуществляет другой судебный пристав. ФИО2 пояснил, что не знает о месте нахождения полуприцепа. Принятыми мерами розыска установить место нахождения данного прицепа не удалось.

Судом исследованы материалы исполнительного производства.

12.09.2017 ФИО2 дал судебному приставу объяснение, что транспорт утилизирован.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Из последовательных показаний потерпевшего М.А.С. следует, что ФИО2 не сообщил ему, что отчуждаемый полуприцеп находится в залоге у банка, и на него обращено взыскание. За полуприцеп М.А.С. передал ФИО2 автомобиль «МАЗ» стоимостью 380 000 рублей и 20000 рублей наличными.

ФИО2 в стадии предварительного расследования показывал, что ему было известно о решении суда о взыскании с него задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный полуприцеп, но он, не сообщив М.А.С., что полуприцеп в залоге у банка, обменял его на автомобиль «МАЗ» с доплатой в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 изменил показания, пояснив, что не знал о наличии у него задолженности перед банком, о том, что залог на полуприцеп сохраняется, и о решении суда, поэтому передал полуприцеп М.А.С. в обмен на автомобиль и деньги.

Причину изменения показаний ФИО2 пояснить не смог.

Анализируя показания ФИО2, суд приходит к выводу, что наиболее правдивыми и соответствующими действительности являются показания, данные ФИО2 в стадии предварительного расследования, поскольку они в наибольшей степени соответствуют показаниям потерпевшего М.А.С., а также документам по кредиту и материалам исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что допросы ФИО2 в стадии предварительного расследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключало возможность оказания давления на подсудимого или искажения его показаний.

ФИО2 добровольно дал показания об умышленном обмане потерпевшего и хищении его имущества и, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изменение ФИО2 показаний в судебном заседании не мотивировано и, по мнению суда, обусловлено желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Согласно исследованным в судебном заседании документам ФИО2 подписал с банком договор залога, по которому передал в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору полуприцеп.

21.06.2016 Тверским районным судом г. Москвы принято решение и выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 и Ш.С.В. задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и указанный полуприцеп. Данное решение вступило в законную силу 28.06.2016, обязательно к исполнению.

Таким образом, ФИО2, зная, что полуприцеп находится в залоге у банка, на него обращено взыскание, и он подлежит изъятию и передаче Банку в счет оплаты задолженности по кредитному договору, обменял полуприцеп на автомобиль М.А.С. с доплатой.

Передав М.А.С. полуприцеп, в отношении которого тот заведомо для виновного не сможет осуществлять полномочия собственника, Ш.А.С. фактически безвозмездно получил от М.А.С. имущество общей стоимостью 400 000 рублей, то есть похитил данное имущество.

Тот факт, что М.А.С. определенное время пользовался и продолжает пользоваться полуприцепом, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку данное имущество для М.А.С. остается чужим и подлежит отчуждению в пользу кредитного учреждения.

Представленные суду доказательства не оставляют сомнений в том, что ФИО2 путем обмана М.А.С., выразившемся в умолчании о юридически значимых обстоятельствах, безвозмездно похитил имущество М.А.С. в виде автомобиля «МАЗ» стоимостью 380 000 рублей и денег в сумме 20000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 400000 рублей.

Доводы потерпевшего о значительности причиненного ущерба обоснованны, поскольку размер причиненного ущерба многократно превышает размер месячного дохода семьи потерпевшего, похищенное имущество не относится к предметам роскоши, может быть использовано для производственной, предпринимательской деятельности и удовлетворения нужд потерпевшего и его семьи.

Размер причиненного ущерба в силу Примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным, поскольку превышает 250 000 рублей.

Из обвинения подсудимого следует исключить признак совершения хищения путем злоупотребления доверием, поскольку ФИО2 и М.А.С. не были знакомы до совершения сделки, и доверительных отношений между ними не существовало.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний о совершении преступления в стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения подсудимому наказания по правилам, предусмотренным частью 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется, наличие семьи, отсутствие судимостей.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данные о его личности нельзя признать основанием для изменения категории преступления.

Наказание в виде штрафа в данном случае не позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 ставят под сомнение возможность исполнения наказания в виде штрафа.

Таким образом, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих подсудимого обстоятельств и данные о его личности свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без его изоляции от общества, что является основанием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде условного лишения свободы суд считает достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им других преступлений и не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в производстве Агаповского районного суда Челябинской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к М.А.С., М.С.А. о признании сделки ничтожной, предметом которого являются те же правоотношения, и решение по иску не принято, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения о признании за потерпевшим М.А.С. права на возмещение причиненного ущерба и передаче вопроса о порядке и размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принятие решение по иску потерпевшего в данном судебном заседании невозможно, а его отложение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

...

...

...

...

...

...

....

Признать за потерпевшим М.А.С. право на возмещение причиненного ущерба, вопрос о порядке и размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...: