Решение № 2-3998/2024 2-3998/2024~М-1132/2024 М-1132/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-3998/2024

Дело № 2-3998/2024

УИД 59RS0007-01-2024-002212-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора об оказании услуг, о признании недействительным дополнительное соглашение, взыскании компенсации морального вреда, расходов, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора об оказании услуг, о признании недействительным дополнительное соглашение, взыскании компенсации морального вреда, расходов, процентов. Свои требования истец мотивировал тем, что она заключила договор на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> на оказание юридической консультации, подготовку апелляционной жалобы на решение Большесосновского районного суда <адрес> от 18.02.2022г. по делу №, и представление интересов в заказчика в суде. Для исполнения услуг назначена ФИО9 Стоимость услуг составила 30 000 руб. Истцом оплачено 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к договору № ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о том, что п. 3.1. изложить в новой редакции и стоимость услуг составила 60 000 руб., оплата услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается квитанцией № от 18.03.2022г. согласно дополнительного соглашения исполнитель от имени интересов заказчика подготавливает в суд исковое заявление к соседу ФИО10 о разрешении спора по порядку пользования постановки на кадастровый учет и пересмотре установленных границ смежных земельных участков по адресу: <адрес>2, и представляет интересы заказчика в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Данная услуга не была оказана так как исковое заявление в суд первой инстанции подготовил заказчик, и после того как суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заказчик обратился в ООО <данные изъяты> с целью подготовки апелляционной жалобы.

Истец полагает, что услуги ФИО9 оказаны некачественно, исковое заявление не подготовлено, апелляционная жалоба подана с нарушением срока, при подаче заявления в восстановлении срока, было отказано судом.

После того как <адрес>вой суд отказал в удостоверении требований ООО <данные изъяты> предложил заключить договор. 04.08.2022г. заключен договор на оказание юридических услуг № с ООО <данные изъяты> на оказание юридической консультации, подготовку апелляционной жалобы, представление интересов в заказчика в Седьмом кассационного суда общей юрисдикции в <адрес>, подготовка заявления в правоохранительные органы на эксперта <данные изъяты> за заведомо ложное заключение. Стоимость услуг составила 40 000 руб. Истцом оплачено 40 000 руб.

Истец полагает, что услуги оказаны некачественно, кассационную жалобу подал с нарушением срока обжалования, не было подготовлено заявление, а так как Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> отказа в удовлетворении кассационной жалобы, то кассационная жалоба подготовлена некачественно.

20.03.2023г. заключен договор на оказание юридических услуг № с ООО <данные изъяты> на подготовку жалобы в Верховный суд РФ. Стоимость услуг составила 15 000 руб. Оплата услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается квитанцией 1 от 24.03.2023г.

Истец полагает, что услуги оказаны некачественно так как жалоба Верховным судом РФ не была принята, была названа частной жалобой, заказчик почувствовала на заседании Пермского краевого суда, что юрист была не подготовлена к судебному процессу, не ознакомлена с материалами дела, не могла ответить на вопросы суда.

По трем договорам истец оплатил 115 000 руб. и в связи с некачественным оказанием услуг подлежат возврату истцу, при этом предметом спора являлся земельный участок, собственником которого заказчик не является, то заказчик не могла быть стороной по договорам об оказании юридических услуг с ООО <данные изъяты>».

Ссылаясь на положения ст.1, 395, 420, 421, 432, 450, 450.1, 310, 309, 178, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. 10, 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей истец просит:

-Признать договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. недействительным;

-Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. недействительным;

-Признать договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. недействительным;

-Признать договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. недействительным;

-взыскать денежные средства в размере 1150 000 руб.;

-компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.;

-компенсировать судебные расходы в размере 100 000 руб.;

-Взыскать судебный штраф в размере 122 500 руб.;

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

В судебном заседании истец ФИО1 просит требования удовлетворить.

ООО <данные изъяты> о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя.

Третье лицо ФИО9 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>. Согласно договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультация, подготовка апелляционной жалобы на решение Большесосновского районного суда <адрес> от 18.02.2022г. по делу №, и представление интересов в заказчика в суде. Исполнителем услуг назначена ФИО9 (п. 1.3 договора). Стоимость услуг составила 30 000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 25-27).

ФИО1 оплачено 30 000 руб. о чем ООО <данные изъяты> выдало квитанцию № к договору № ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № к договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ к договору № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение об изложении п. 1.1 и п. 3.1 договора в новой редакции. Согласно новой редакции п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультация, от имени и в интересах заказчика подготовка в суд искового заявления к <данные изъяты>, <данные изъяты> о разрешении спора по порядку пользования, постановки на кадастровый учет и пересмотра установленных границ смежных земельных участков по адресу: <адрес>2, представление интересов в заказчика к качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения решения по существу. Согласно новой редакции п. 3.1 договора стоимость услуг составила 60 000 руб. (л.д. 32).

ФИО1 оплачено 30 000 руб. о чем ООО <данные изъяты> выдало квитанцию № к договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)

Из искового заявления следует, что по договору № ДД.ММ.ГГГГ услуга не была оказана так как исковое заявление в суд первой инстанции подготовил заказчик, и после того как суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заказчик обратился в ООО <данные изъяты> с целью подготовки апелляционной жалобы. Услуги ФИО9 оказаны некачественно, исковое заявление не подготовлено, апелляционная жалоба подана с нарушением срока, при подаче заявления в восстановлении срока, было отказано судом.

ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> Согласно договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультация, подготовка кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд <адрес> на апелляционное определение <адрес>вого суда дело №, представление интересов в заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в Седьмом кассационном суде <адрес> до вынесения решения, подготовка заявления в правоохранительные органы на эксперта ФИО2 за заведомо ложное заключение. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 34-36).

ФИО1 оплачено 40 000 руб. о чем ООО <данные изъяты> выдало квитанцию № к договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ФИО1 оплачено 40 000 руб. о чем ООО <данные изъяты> выдало квитанцию № к договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из искового заявления следует, что по договору № ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны некачественно, кассационную жалобу исполнитель подал с нарушением срока обжалования, не было подготовлено заявление, а так как Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении кассационной жалобы, то кассационная жалоба подготовлена некачественно.

ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг №.03.2023г. с ООО <данные изъяты>. Согласно договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: оказание консультации, подготовка кассационной жалобы в Верховный суд РФ. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 41-44).

ФИО1 оплачено 15 000 руб. о чем ООО <данные изъяты> выдало квитанцию № к договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Из искового заявления следует, что по договору №.03.2023г. услуги оказаны некачественно, так как жалоба Верховным судом РФ не была принята, была названа частной жалобой, заказчик почувствовала на заседании <адрес>вого суда, что юрист была не подготовлена к судебному процессу, не ознакомлена с материалами дела, не могла ответить на вопросы суда.

Так же судом установлено, что Большесосновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания незаконными, установлении границ их земельного участка в соответствии с техническим планом 1992-1993 года общей площадью 760кв.м., обязании ответчика ФИО5 демонтировать баню, сарай, сдвинуть изгородь с их земельного участка на свой (л.д. 46-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.06.2022г. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 решение Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о возвращении кассационной жалобы ФИО1 (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о восстановлении срока ФИО1 на подачу кассационной жалобы (л.д. 73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023г. при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 решение Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.06.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 60-62).

В Верховный суд Российской Федерации направлена частная жалоба ФИО1 и ФИО4 (л.д. 86-94).

Верховный суд Российской Федерации 11.04.2023г. вернул ФИО1 и ФИО4 кассационную жалобу, ФИО1 возвращена в связи с неоплатой государственной пошлины (л.д. 85).

Верховный суд Российской Федерации 15.06.2023г. вернул ФИО1 кассационную жалобу в связи с пропуском срока (л.д. 95).

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2023г. л ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (л.д. 108).

Согласно представленным документам истица по трем договорам оплатила ООО <данные изъяты> 115 000 руб., однако доказательств надлежащего исполнения условий договора, а именно оказания услуг в заявленном в договорах объеме стороной ответчика не представлено и не опровергнуты доводы истца о некачественном оказании услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Закона о защите прав потребителей, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть на ООО <данные изъяты>

Гражданское законодательство предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзацы 1, 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу, что истцу по договорам юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, №.03.2023г. заключенных с ООО <данные изъяты> услуги не оказаны в полном объеме и некачественно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в размере 115 000 руб.

Разрешая требования истца о признании договоров на оказание юридических услуг недействительными суд приходит к следующему.

Заявляя требование о признании договоров на оказание юридических услуг недействительными истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями пункта 1, подпункта 5 пункта 2, пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Оснований для признания договоров на оказание юридических услуг недействительными суд не усматривает, поскольку доказательств того, что истец был введен в заблуждение при оформлении договоров на оказание юридических услуг не имеется, при этом на момент обращения истца к ООО <данные изъяты> у истца имелось решение Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым было отказано в удовлетворении требований ФИО4, ФИО1, в связи с чем, у истца возникло право на обжалование судебного акта, которое она желала реализовать с помощью юридически грамотного лица, и впоследствии обжаловать и апелляционное определение, определение кассационной инстанции поскольку судебные акты ее не удовлетворяли и были приняты не в ее пользу. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 была введена в заблуждение. Целью заключения договоров на оказание юридических услуг являлось оспаривание вынесенных судебных актов, представление ее интересов в суде и оказание ей юридической консультации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 62 500 руб. из расчета: 115 000+10000 руб. х 50%=62 500 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, размер штрафа не подлежит снижению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пунктов 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом

В связи с тем, что истец направил 12.02.2024г. ответчику претензию о возврате денежных средств и согласно отчета об отслеживании 61400092010443 почтовое отправление вернулось истцу 23.03.2024, суд производит расчет процентов за период 26.03.2024 (понедельник первый рабочий день) по 05.09.2024 (164 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

26.03.2024 – 28.07.2024

125

366

16

6 284,15

29.07.2024 – 05.09.2024

39

366

18

2 205,74

Сумма процентов: 8 489,89 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на консультацию, подготовку претензии, искового заявления и представительство в размере 100 000 руб. и оплачено ею по договору оказания юридических услуги № от 01.03.2024г., заключенному с ФИО7 Оплата произведена истцом в полном размере о чем в договоре имеется расписка исполнителя (л.д.22-23). Ответчик не заявил возражений относительно чрезмерности заявленной суммы расходов, суд не находит оснований для снижения суммы расходов и приходит к выводу о взыскании заявленной суммы расходов с ответчика в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, судья

р е ш и л:

требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5703 № выдан 30.07.2002г.) денежные средства в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024г. по 05.09.2024г. в размере 8 489 руб. 89 коп., штраф в размере 62 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2024г.

Подлинное решение находится в деле № 2-3998/2024

Свердловского районного суда города Перми