Решение № 2-4936/2024 2-4936/2024~М-4422/2024 М-4422/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4936/2024

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

УИН 61RS0№-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Т.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в его обоснование, что

между ООО «Мой Банк» и Т.С.Д. заключен Кредитный договор <***> от 04.02.2011, в соответствии с которым Должнику предоставлен заем на сумму 100 000,00 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - 04.02.2014. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и предоставил должнику кредит в полном объеме. В указанный в договоре срок должник не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Должник уклоняется от взятых на себя обязательств.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. «Мой Банк» (ООО) (ИНН 7714014756.ОГРН 1027739672300) по делу №А40-16914/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» №63 от 12.04.2014.Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Е.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании сг. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинге Г.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».02.10.2015 ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.Б.» по акту приема-передачи прав требований. 31.05.2017 между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 31-05-17/Ф. 18.10.2018 между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договоруступки прав (требований) №БП-181018-РОС. Возмездность договора подтверждается платежными поручениями. 22.11.2018 ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору. Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 05.11.2013 с Т.С.Д. взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2011 в размере 127 925 рублей 33 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 87 632 рубля 81 копейка, задолженности по процентам в размере 27 844 рубля 43-копейки, задолженности по неустойке вразмере 8 763 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 684 рубля 81 копейка.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ). Задолженность по основному долгу по заочному решению была оплачена только 18.07.2022. Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору была погашена только 18.07.2022 и заочным решением действие кредитного договора не прекращено, у ОООПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга подоговору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом. Задолженность ответчика составляет 96 370,14 рублей – расчет прилагается, из них: 1 370,14 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 01.08.2020 по 18.07.2022 (включительно); 300 928,72 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.08.2020 по 18.07.2022 (включительно). Полагают снизить неустойку до 95 000,00 рублей.По заявлению истца, поданному 01.08.2023, мировым судьей судебного участка № 1-1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № от 11.08.2023 о взысканиизадолженности с Т.С.Д. по процентам, в размере 119 377,72 рублей, задолженности по неустойке в размере 380 294,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098,30 рублей. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 05.08.2024.В рамках судебного приказа была взыскана сумма в размере 17 245,35 рублей, что учтено и отражено в прилагаемом расчете задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Т.С.Д. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг»задолженность по договору №ФЛН-200-11/10 от 04.02.2011 в размере 96370,14 рублей, из которых: 1 370,14 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 01.08.2020 по 18.07.2022(включительно); 95 000,00 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.08.2020 по 18.07.2022 (включительно); сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, связи с чем дело рассмотрено в отношении представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Т.С.Д., неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мой Банк» и Т.С.Д. заключен Кредитный договор <***> от 04.02.2011, в соответствии с которым Должнику предоставлен заем на сумму 100 000,00 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - 04.02.2014.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2013 исковые требования пользу «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) удовлетворены в полном объеме. Постановлено:Взыскать с Т.С.Д. в пользу «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору <***> в размере 124 240 рублей 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 87 632 рубля 81 копейка, задолженность по процентам в размере 27 844 рубля 43 копейки, штрафные санкции в размере 8 763 рубля 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 684 рубля 81 копейка, а всего 127 925 рублей 33 копейки.

Заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 25.03.2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 «Мой Банк» (ООО) (ИНН 7714014756.ОГРН 1027739672300) по делу №А40-16914/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» №63 от 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Е.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинге Г.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».

02.10.2015 ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.Б.» по акту приема-передачи прав требований.

31.05.2017 между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и ООО«Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 31-05-17/Ф.

18.10.2018 между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договоруступки прав (требований) №БП-181018-РОС. Возмездность договора подтверждается платежными поручениями. 22.11.2018 ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

22.11.2018 ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2019 произведена замена взыскателя с ООО «Мой Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Т.С.Д. по договору займа № ФЛН-200-11/10от 04.02.2011.

Задолженность по основному долгу по заочному решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2013была оплачена только – 18.07.2022.

Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору была погашенатолько – 18.07.2022 и заочным решением действие кредитного договора не прекращено, у ОООПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга подоговору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму – займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые Должником за пользование суммой займа в размере и порядке,определенном ст. 809 ГК РФ, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойкипоследствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки не может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ и рассчитывается и от основного долга и от процентов, что подтверждается практикой рассмотрения аналогичных споров в Ростовском областном суде.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора усматривается, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,00 % годовых, неустойка за просрочку очередного платежа по кредиту установлена в размере 292 % от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

Задолженность ответчика составляет 96 370,14 рублей, из них: 1 370,14 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 01.08.2020 по 18.07.2022 (включительно); 300 928,72 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.08.2020 по 18.07.2022 (включительно).

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» снизил неустойку до 95 000,00 рублей.

11.08.2023 года мировой судья судебного участка № 3Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ № о взыскании с Т.С.Д. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору <***> от 04.02.2011 за период с 06.11.2013 по 12.01.2023 в размере 499672,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону отменен судебный приказ № 2-3-2563/2023 от 11.08.2023.

18.07.2022 по указанном судебному приказу ответчиком Т.С.Д. была оплачена задолженность по основному долгу.

В соответствии со статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 1 370,14 рублей за период с 01.08.2020 по 18.07.2022 (включительно); сумма неустойки за просрочку возврата займа в размере 300928,72 рублей за периоды с 01.08.2020 по 18.07.2022 (включительно), а всего в общем размере 96 370,14 рублей, учитывая снижение суммы неустойки до 95000,00 рублей.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1221 от 28.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Т.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Т.С.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) проценты за пользование займом за период с 01.08.2020 по 18.07.2022 в сумме 1370,14 рублей, неустойку за период с 01.08.2020 по 18.07.2022 в сумме 95000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, а всего: 100370 (сто тысяч триста семьдесят) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кукленко