Решение № 12-836/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-836/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

27 октября 2017 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмот-рев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участ-ка № 6 Промышленного района города Ставрополя от 31.08.2017 года по делу об адми-нистративном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от 31.08.2017 года, на основании которого он признан ви-новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе указано, что инспектором ФИО2 при остановке транспортного средства был допущен ряд грубых нарушений, выразившихся в следующем: остановка транспортного средства вне стационарного поста ДПС для проверки документов (Приказ МВД России № 185 от 02.03.2009 года, абзац 10 пункта 63); требование открыть багажник автомобиля в отсутствие понятых (статья 27.9 КоАП РФ); допуск к управлению транс-портным средством лица, в отношении которого, по мнению сотрудника полиции, име-ются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опь-янения (статья 27.12 КоАП); фальсификация документов - запись о том, что автомобиль получен лицом, которое фактически не являлось к месту составления протокола об отст-ранении; требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, у которого отсутствуют какие-либо признаки опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, указывает, что факти-ческого отстранения его от управления автомобилем не произошло, что, по его мнению, значит, что достаточных оснований подозревать, что он находится в состоянии алкоголь-ного опьянения, у инспектора не имелось. Поскольку ответственность, согласно статье 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение законного требования должностного лица, ФИО1 считает, что событие административного правонарушения отсутствует, а также имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Мировой судья в постановлении указывает, что сведений об обжаловании действий инспектора материалы дела не содержат, однако, данные факты не соответствуют дейст-вительности. Первоначальная жалоба была направлена в ГУ МВД России по Ставро-польскому краю. Согласно ответу от 01.08.2017 года, действия должностных лиц по при-менению норм КоАП неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования. После по-лучения указанного ответа, ФИО1 направил жалобу в прокуратуру Ставро-польского края. Согласно письму от 23.08.2017 года, жалоба направлена прокурору города Ставрополя для рассмотрения. По мнению ФИО1, данные обстоятельства сви-детельствуют о том, что им предприняты все меры для полноценного расследования сло-жившейся ситуации, и он не имел целью затягивание судебного разбирательства.

На основании изложенного лицо, привлеченное к административной ответствен-ности, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от 31.08.2017 года отменить, прекратить про-изводство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вы-несено постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судеб-ном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что он находился в трезвом состоя-нии, от медицинского освидетельствования, действительно, отказался, поскольку это заня-ло бы много времени, а он спешил на встречу с продавцом мебели, которую он приобрел. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставро-польскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их со-вокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 31.08.2017 года была получена ФИО1 21.09.2017 года, после чего, 02.10.2017 года им была подана жалоба в канцелярию мировых судей Промышленного района города Став-рополя. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от 31.08.2017 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными сред-ствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09.07.2017 года, ФИО1 09.07.2017 года в 09 часов 10 минут в <адрес>, управляя транспортным средством FORD FOCUS, госу-дарственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования упол-номоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алко-гольного опьянения. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Основа-нием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохожде-ния освидетельствования на состояние опьянения прибором Юпитер №005423.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении состав-лен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об адми-нистративном правонарушении» ФИО1 собственноручно указано, что он от медицинского освидетельствования отказывается.

Также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на сос-тояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управле-ния транспортным средством № от 09.07.2017 года, актом освидетельство-вания на состояние алкогольного опьянения № от 09.07.2017 года, прото-колом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.07.2017 года, объяснениями ФИО, ФИО, Анисочки- на Н.Н., рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставро-польскому краю ФИО3

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о ряде нару-шений, допущенных инспектором ФИО3 при остановке транспортного средства, не опровергают его виновности в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что фактического отстранения его от управления автомобилем не произошло, также не свидетельствуют о его невиновности в невыполне-нии водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должнос-тного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также мировым судьей в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что сведений об обжаловании действий инспектора материалы дела не содержат. Представ-ленные ФИО1 жалобы на действия инспектора ФИО3 и ответы на них (из прокуратуры Ставропольского края, прокуратуры города Ставрополя) не содержат сведений о принятых по данным жалобам решениях.

При таких обстоятельствах, суд считает правильными выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его вину доказанной.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначил с учетом требований статей 4.1-4.5 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от 31.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Кущ