Решение № 12-331/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-331/2017

Адм. дело № 12-331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО8. № 18810021160001708221 от 07 апреля 2017 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО9. № 18810021160001708221 от 07.04.2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары, в которой просит отменить постановление № 18810021160001708221 от 07.04.2017 г. по мотивам его незаконности и прекратить производство по делу. Также заявитель просила признать протокол о задержании транспортного средства незаконным, возложить обязанность на ФИО10 произвести возврат незаконно взысканных денежных средств.

Определением суда от 20 апреля 2017 года жалоба ФИО1 в части оспаривания протокола о задержании транспортного средства, возложении обязанности на ФИО11 произвести возврат незаконно взысканных денежных средств возвращена заявителю.

В обоснование жалобы указано, что 07 апреля 2017 года в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которому ею был нарушен п.1.3 Правил дорожного движения, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считает, что привлечение ее к административной ответственности является необоснованным по нижеприведенным основаниям.

07 апреля 2017 года около 11 час. 20 мин. ее автомобиль был припаркован её отцом на гостевой площадке у дома адрес. Сама она находилась в косметическом салоне по адресу: адрес Во время ее нахождения в косметическом салоне по адресу: г.Чебоксары, на пульт сигнализации пришло сообщение об ударе автомашины. Подойдя к дому адрес она увидела мужчину, который пинал по колесам ее автомашины и требовал освободить парковочное место. Для предотвращения конфликта заявитель выехала с парковочного места. Убедившись, что дорожное полотно проложено до ул.К.Иванова и каких-либо запрещающих знаков не имелось, воспользовавшись информационной навигационной системой «Интергис», удостоверившись, что дорога является сквозной, выехала на данную улицу и припарковала автомобиль по правилам дорожного движения на расстоянии более 5 метров от перекрестка, при этом при выезде на ул.Ленинградская г.Чебоксары запрещающих знаков о запрете остановки, стоянки, а также предписывающих знаков о направлении движения не имелось.

В нарушение действующего законодательства сотрудником ГИБДД МВД по ЧР ФИО12 от 07.04.2017 г. был составлен протокол о задержании транспортного средства. Также составлен протокол об административном правонарушении. Протоколы составлены с нарушением действующего законодательства. В соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Однако в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют отметки о производстве фото, видеосъемки и в него вписаны в качестве понятых экипаж эвакуатора, то есть лица заинтересованные в эвакуации транспортных средств.

Факт остановки (стоянки) ее автомобиля с нарушением п.1.3 ПДД и ч.4 ст.12.16 КоАП РФ не доказан, фото и видеосъемка не производилась, доказательства получены с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что с 12 час. 7 апреля 2017 года находилась в салоне красоты по адресу: адрес, куда добралась на троллейбусе. Парковка машины во дворе дома адрес была осуществлена её отцом ФИО13 в период с 12 час. до 13 час. 07.04.2017 года, поэтому, выезжая со двора и паркуя машину на ул. Ленинградская около 13 час., она не могла видеть знака, запрещающего стоянку на ул. Ленинградская, поскольку сама со стороны Залива на ул. Ленинградская не заезжала, проживает в другом районе и расстановка дорожных знаков ей не знакома. Правила дорожного движения не нарушала.

Дополнительно указала, что в оспариваемом постановлении не указано время совершения правонарушения, а в протоколе оно указано неверно. Указанное в протоколе время не соответствует действительности, поскольку по данным детализации вызовов с привязкой к базовой станции компании «Вымпелком» (Билайн), в 11 час. 20 мин. она находилась в районе действия базовой станции на ул. Б. Хмельницкого д. 76 г. Чебоксары и, соответственно, физически не могла припарковать машину на ул. Ленинградская в 11 час. 55 мин. Указала, что неверно указано и время доставления автомашины на штрафную стоянку.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить оспариваемое постановление в силе.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3.Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», дорожный знак «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Действие данного знака распространяется на сторону дороги, на которую он установлен.

Из постановления № 18810021160001708221 от 07 апреля 2017 по делу об административном правонарушении следует, что 07 апреля 2017 года возле адрес ФИО1, управляя автомобилем -----, не выполнила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор». В нарушение ПДД совершила остановку т/с, т.е. совершила административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Время совершения правонарушения в постановлении не указано.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 412681 от 07.04.2017 г. в 11 час. 55 мин. 07.04.2017 г. ФИО1, управляя автомобилем Ниссан -----, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор», осуществила остановку с последующей стоянкой.

Из письменного объяснения ФИО1 от 07.04.2017 г. следует, что она припарковалась после выезда с придомовой территории адрес.

Из объяснений свидетеля ФИО2, отца ФИО1, следует, что 07.04.2017 года он забрал автомобиль дочери с диагностики примерно с 12 до 13 часов и поставил его во дворе дома № 16 по ул. Ленинградская возле салона красоты, где в тот момент находилась ФИО1 Передав ключи дочери на входе в салон, он уехал, и что было дальше, ему не известно.

Из детализации вызовов с абонентского номера ФИО1 с привязкой к базовой станции следует, что в 11 час. 20 мин. телефон ФИО1 находился в зоне покрытия базовой станции по адресу: г. Чебоксары ул. Б Хмельницкого д. 76.

Таким образом, с учетом данных доказательств и времени, необходимого для доезда общественным транспортом до остановки Дом Мод, прихожу к выводу о доказанности доводов ФИО1 о том, что она фактически не могла припарковать машину по адрес в 11 час. 55 мин.

Заслуживают внимания и доводы ФИО1 о том, что она выехала с придомовой территории адрес, и о наличии знака, запрещающего стоянку на адрес не была осведомлена, а после перекрестка и поворота в сторону ул. К. В-вых дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор» не имелось. Отсутствие знака подтверждается фотографиями ул. Ленинградской г. Чебоксары, сделанными заявителем непосредственно после вмененных событий.

Действительно, в соответствии с п. 1.2 правил под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 5.4.25 Раздела Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что в населенных пунктах повторные знаки 3.27 (остановка запрещена) – 3.30 для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Однако из фотографий территории двора между домами адрес и выезда с этой территории визуально невозможно установить, является ли эта территория территорией, не предназначенной для сквозного проезда, и, соответственно, водитель, выезжающий в придомовой территории дома адрес объективно лишен возможности видеть знаки, установленные на ул. Ленинградская до этого выезда.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России в г.Чебоксары № 18810021160001708221 от 07.04.2017 г. о привлечении ФИО1 ФИО14 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО15 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В.Шопина