Решение № 2-4635/2017 2-4635/2017~М0-3528/2017 М0-3528/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-4635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Мегафон Ритейл» о возврате стоимости некачественного телефона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении убытков, о взыскании штрафа.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Арр1е iPhone 5S 16 Gb, imei: №, стоимостью <***> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации в пределах гарантийного срок, установленного производителем выявились следующие недостатки: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с первичной претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. Ответ на претензию истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа следует, что продавец не готов удовлетворить требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, где был составлен «акт отказа» в проведении проверки качества в отсутствие истца в книге отзывов и предложений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Профессиональную электротехническую Лабораторию» с целью проведения технического осмотра смартфона. Согласно техническому заключению контрольные измерения и тесты указывают на неисправность системной (материнской) платы смартфона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с повторной претензией по месту приобретения товара о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец получила два ответа на претензию, из которых следует, что продавец приглашает ее для проведения проверки качества смартфона. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на торговую точку по месту приобретения товара, имея при себе товар в полной комплектации и все необходимые документы, однако сотрудниками торгового салона было отказано в принятии товара без объяснения объективных причин. По данному факту был составлен акт отказа и сделана запись в книге отзывов и предложений.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме <***> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28336,50 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования истца по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в которым признал иск в части требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате его стоимости в размере <***> рублей. Выразил несогласие с требованиями о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения иска в этой части просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ. Полагает размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными (л.д.60-61).

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Арр1е iPhone 5S 16 Gb, imei: №, стоимостью <***> рублей (кассовый чек - л.д. 8).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Профессиональная электротехническая лаборатория» в сотовом телефоне выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона Арр1е iPhone 5S 16 Gb, imei: №. дефект критический был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона. Средняя стоимость идентичного сотового телефона <***> рублей. Устранение дефекта является экономически нецелесообразным. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Данные требования истцом могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с первичной претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. Ответ на претензию истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Из него следует, что продавец не готов удовлетворить требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, где был составлен «акт отказа» в проведении проверки качества в отсутствие истца. В книге отзывов и предложений сделана запись об отказе в выплате денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на торговую точку по месту приобретения товара, имея при себе товар в полной комплектации и все необходимые документы, для передачи продавцу некачественного товара, однако сотрудниками торгового салона было отказано в принятии товара без объяснения объективных причин. По данному факту был составлен акт отказа и сделана запись в книге отзывов и предложений.

Так, ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. Указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28336,50 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3000 рублей.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу ему товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает, что размер штрафа должен быть снижен до 5000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 6000 рублей (л.д.55-55а).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей разумными пределами, вследствие чего подлежащими возмещению истцу полностью.

Расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (л.д.9-10), расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.42), являясь убытками, подлежат возмещению истцу согласно ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.3636 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 33319-33320 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ОАО «Мегафон Ритейл».

Обязать ОАО «Мегафон Ритейл» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Арр1е iPhone 5S 16 Gb, imei: №.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного сотового телефона в размере <***> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 54490 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1219,70 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение составлено в полной форме 22.05.2017 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров