Решение № 12-15/2024 12-561/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 12-15/2024

63RS0№-51

12-15/2024 (12-561/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 09 января 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя ФИО11 и его защитника Кузнецова А.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО11 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который передвигался на запрещающий сигнал светофора.

Определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Центральный районный суд <адрес> по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Центральный районный суд <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут он на транспортном средстве Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Остановившись на нерегулируемом перекрестке, в районе <адрес> в левом ряду и убедившись, что не создает опасности в движении другим транспортным средствам, начал совершать маневр поворота налево на бульвар Космонавтов через встречную полосу движения. При этом на светофоре, который был расположен на некотором расстоянии от него впереди, горел запрещающий сигнал светофора. Транспортные средства, двигавшиеся по встречной полосе остановились, что также позволяло ему выполнить маневр поворота налево, при этом, не создавая препятствий в движении. Однако в этот момент когда он повернул на лево и находился на встречной полосе, он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Считает, что водитель ФИО3 проехал на запрещающий сигнал светофора с превышением скоростного режима, в результате чего и произошло столкновение.

Защитник заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно имеющимся материалам дела и показаниям свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, факт проезда ФИО3 на запрещающий сигнал светофора установлен. В связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, принятым без учета и выяснения всех обстоятельств данного дела. При таких обстоятельствах, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку правила дорожного движения были нарушены именно водителем ФИО3, который проехал на запрещающий сигнал светофора с превышением скоростного режима, в связи с чем у данного водителя отсутствовало право преимущественного движения, а у ФИО1 отсутствовала обязанность уступать ему дорогу, при этом ссылался на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием двух водителей - ФИО1 и ФИО3 им были исследованы все собранные по делу доказательства в результате анализа которых он пришел к выводу о виновности именно водителя ФИО1, поскольку водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр поворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался прямо без изменения направления. На дополнительные вопросы пояснил, что ФИО3 к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, а равно за превышение скоростного режима не привлекался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что с ФИО1 ранее знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в транспортном средстве Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Однако, о том, что произошло она не помнит, так как пострадала в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у нее произошла кратковременная потеря памяти. Помнит только, как очнулась в больнице, но от госпитализации она отказалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на транспортном средстве Фольксваген Поло двигался по левой полосе по <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора без превышения скоростного режима. В противном случае он был бы привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима, поскольку на данном участке дороги имелись камеры видеофиксации. При движении по <адрес> все светофоры он проезжал на разрешающий сигнал светофора (зеленый), в том числе и тот который располагался недалеко от места столкновения. Двигаясь по дороге на разрешающий сигнал светофора он видел транспортное средство Лада Веста, которым как позже выяснилось управлял ФИО1, которое намеревалось повернуть налево на бульвар Космонавтов. В последний момент заявитель видимо решил повернуть налево предполагая что успеет проскочить. Когда он практически приблизился к месту столкновения, водитель ФИО1 резко и практически перед ним начал совершать маневр поворота. Он пытался избежать столкновения, применил торможение и немного уклонился влево, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями на транспортном средстве Фольксваген Поло, под управлением ФИО3 двигались по <адрес> в направлении <адрес> они без нарушения правил дорожного движения. На красный сигнал светофора они не проезжали, поскольку она всегда следила за дорогой. В районе ТЦ «Капитал» произошло дорожно-транспортное происшествие. Как оно произошло, она не видела, поскольку в этот момент отвлеклась на телефон.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом ФИО9 являлись свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> в районе ТЦ «Капитал». Место их выезда располагалось со стороны ТЦ «Капитал», между двумя светофорами, им необходимо было повернуть направо в направлении <адрес> выезде на главную дорогу <адрес> они немного приостановились, дабы убедиться в безопасности выезда с прилегающей территории. В это время транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> в направлении <адрес> начали замедлять движение и остановились, в связи с чем он решил, что загорелся красный сигнал светофора. В этот момент по встречной полосе на большой скорости проехало транспортное средство, а через несколько секунд он услышал громкий звук удара. Близко к месту происшествия они не подъезжали, поскольку к пострадавшим сразу же подошло много людей, которые стали оказывать им помощь. Свои контакты он на месте не оставлял. В декабре 2023 года он увидел пост в социальных сетях в Интернете, из которого следовало, что разыскиваются очевидцы дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги, в связи с чем он откликнулся. Утверждает, что водитель ФИО3 пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим сыном выезжали на <адрес> со стороны ТЦ «Капитал» с намерением двигаться в сторону <адрес>, то есть направо. Водителем являлся его сын ФИО8 Им необходимо было повернуть направо. В этой связи они посмотрели в левую сторону и увидели как два транспортных средства остановились, поскольку загорелся красный сигнал светофора. В этот момент мимо них во встречном направлении на большой скорости проехало транспортное средство, а через несколько секунд они услышали звук удара. Они немного проехали вперед, остановились, однако к месту столкновения не подходили, поскольку уже подошли люди и начали оказывать помощь. На дополнительные вопросы пояснил, что выезд на <адрес> они осуществили только тогда, когда загорелся запрещающий сигнал светофора для транспортных средств, двигающихся по <адрес> в направлении <адрес> этой причине он убежден в том, что водитель ФИО12 проехал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Изучив жалобу и представленные к ней материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, а также изучив материалы, представленные ГИБДД, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при осуществлении поворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления, который имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО10 МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками; схемой дислокации технических средств организации дорожного движения и нанесения дорожной разметки; показаниями в суде потерпевшего ФИО3, пояснениями инспектора ФИО5 и свидетеля ФИО7, которые были допрошены, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводами ФИО1 и его защитника не опровергаются.

Совокупность повреждений транспортных средств, описанных в материалах дела, взаимное расположение транспортных средств на дороге после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждает правильность установленных по делу обстоятельств, оспариваемых ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его защитника ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в том числе в части несоблюдения последним скоростного режима и проезда на запрещающий сигнал светофора, суд находит необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что водитель ФИО3 привлекался к административной ответственности по соответствующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора либо за превышение скоростного режима.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 должностным лицом административного органа было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касаемо показаний свидетелей ФИО8, то к ним суд относится критически. По собственным пояснениям ФИО8 он ориентировался на остановившиеся автомобили слева на запрещающий сигнал светофора, следовательно, полагает, что водитель ФИО3 проехал на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, его выводы носят предположительный характер и противоречат материалам дела об административном правонарушении, в том числе показаниям самого потерпевшего ФИО3, который на протяжении всего административного расследования утверждал, что правила дорожного движения не нарушал, движение осуществлял на зеленый сигнал светофора, а также показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила указанные обстоятельства. По мнению суда, данный свидетель мог заблуждаться относительно истинных обстоятельств дела, в том числе и в части проезда водителем ФИО12 на запрещающий сигнал светофора, поскольку в месте, где автомобиль под управлением данного свидетеля выезжал с прилегающей территории на <адрес> выезд предусмотрен только направо. Следовательно, при выезде на главную дорогу в первую очередь, что следует из его показаний в суде, он смотрел налево дабы убедиться в отсутствии автомобилей, которым бы он мог создать помеху в движении по главной дороги. Поскольку светофоры на данном участке дороги работают в одном режиме, то при наблюдении за светофором слева, данный свидетель не мог видеть в какой момент стоп-линию пересек водитель ФИО12. Более того, данный участок дороги является достаточно интенсивным как в части проезда автомобилей, так и в части передвижения пешеходов, поскольку вблизи данного участка расположен торговый центр «Капитал». Учитывая, что светофоры для автомобилей и для пешеходов работают в одной фазе (когда для водителей загорается красный сигнал, то для пешеходов – зеленый), то при пересечении стоп-линии на запрещающий сигнал светофора сохранялась высокая вероятность наезда на пешеходов, однако, такие факты материалами дела не установлены. Кроме того, являясь очевидцем событий, как утверждает сам свидетель, суду неясна позиция данного свидетеля откликнуться на пост в сети Интернет спустя пять месяцев после данных событий, не изъявив желание оставить свои контактные данные участникам дорожно-транспортного происшествия непосредственно в день таких событий.

По этим же основаниям суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО9

Доводы защитника заявителя о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для выполнения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" судом отвергаются по вышеуказанным основаниям.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения жалобы, вопреки мнению стороны защиты, судом не установлено, что ФИО3 осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностными лицами обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО2