Апелляционное определение № 2-3431/2024 2-423/2025 33-1351/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело **** Докладчик: Сергеева И.В.

(I инст. № 2-423\2025 (2-3431/2024) Судья Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2024-004569-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осипова Т.А.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО5, ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 105 669 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 35 223 рубля 10 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1536 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, ФИО6 к ФИО4 - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ФИО4, её представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО5 Абрамовой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование иска указано, что квартира **** многоквартирного дома **** по **** **** находится в общей долевой собственности истцов ФИО5 (**** доли в праве) и ФИО6 (**** доли в праве). В указанной квартире проживают истец ФИО5 и **** ФИО8, ****

08.05.2024 принадлежащая истцам квартира подверглась пролитию из выше расположенной квартиры ****, собственником которой является ответчик ФИО4 В результате обследования, проведенного в тот же день комиссией управляющей организации ООО «Жилищная компания» с участием истца ФИО5 и ответчика ФИО4, было установлено, что пролитие квартиры **** произошло из-за аварийного разрыва шланга гибкой подводки холодной воды, находящегося после первого запорного устройства под мойкой на кухне в квартире ****, о чем был составлен акт о последствиях залива квартиры от 08.05.2024. Ответчик вину признал, пообещал помочь с ремонтом и оплатить затраты на его производство. Ответчики компенсировали истцам затраты на сумму около двух тысяч рублей, тем самым окончательно подтвердив договоренность о решении вопроса мирным путем. Однако, далее, когда стали проявляться последствия пролития – обои деформировались и отошли от стен, покоробилась стеновая панель, проявились пятна и разводы на стенах и потолке, вспучилась мебель, и, самое, жизненно важное для одного из истцов, стала появляться плесень и ощущаться ее запах, ответчики отказали истцам в помощи в дальнейшем производстве ремонта и компенсации затрат. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истцов к специалисту с целью определения объема нарушенного права. Исследованием специалиста ООО «Региональная лига экспертов» ФИО9 в рамках которого проведен осмотр отделочных материалов и движимого имущества квартиры **** с участием истца ФИО5 и ответчика ФИО4, по результатам которого составлено «Заключение специалиста от 08.08.2024 г. № 37/2024», было определено, что рыночная стоимость ущерба квартиры и предметов мебели по адресу: ****, по состоянию на 08.08.2024 (дату осмотра) в результате пролития с вышерасположенного этажа составляет 178 185 рублей. В адрес ФИО4 была выставлена претензия от 16.08.2024, оставленная ответчиком без ответа.

Полагают, что действиями ответчика истцу ФИО5 причинен не только материальный вред, но и моральный вред, поскольку она в результате пролития и его последствий претерпела физические и нравственные страдания, повлекшие за собой угрозу здоровью и жизни потерпевшей. Указывают, что ответчик, фактически признавшая свою вину и согласившаяся добровольно помочь с ремонтом, а так же возместить затраты, что было воспринято потерпевшими с надеждой, поскольку оба проживающие в квартире супруга больны, имеют инвалидность второй группы, живут на пенсию, однако ответчик, протянув три месяца, в грубой форме отказалась от своих обещаний, что глубоко потрясло истицу, как и само событие, а также последующее проживание в протопленной квартире. При этом, с течением времени, состояние квартиры ухудшалось, изменялась в худшую сторону среда обитания, и вместе с этим ухудшалось состояние ФИО5 Залив квартиры и последующие связанные с ним события сильно подорвали ее здоровье, имеющиеся заболевания обострились, вследствие чего возникла необходимость в многочисленных обращениях за медицинской помощью и лечения в поликлинике. Сильное негативное влияние на здоровье истца оказала появившаяся в результате пролития мокрота и плесень, запах которой сильно ощущался в квартире; черная плесень расползалась по стенам, с каждым вздохом в легкие проникал грибок, что для здоровья истицы оказалось фатально, поскольку в связи с ее основным тяжелым заболеванием фиброзом легких (гиперчувствительный пневмонит фибротический фенотип прогрессирующее течение), ей по рекомендации врачей необходимо избегать переохлаждений, контакта с возможным провоцирующим антигеном, проживания в сырых помещениях, контакта с ингаляционными химическими реагентами. На время составления иска ФИО5 была госпитализирована, остро встал вопрос о трансплантации легких. Проживающий вместе с ней в затопленной квартире супруг ФИО8 в период с 18.07.2024 по 03.08.2024 также был госпитализирован с диагнозом диабетическая нефропатия.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства соответственно размеру своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользу ФИО5 **** от 178 185 рублей (сумма ущерба, установленная специалистом - оценщиком), то есть 133 638 рублей 75 копеек; в пользу ФИО6 **** от 178 185 рублей, то есть 44 546 рублей 25 копеек.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО5 обеспечила явку в суд своего представителя, адвоката Абрамовой Н.А., которая подержала заявленные требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО7, которая возражала против предъявленных требований, указывая на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что истцы приобрели свою квартиру, в ****, расположенном по адресу: ****, **** года постройки,в результате безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан **** от 28.02.2002, выданной агентством по приватизации г. Владимира, указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от ****, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи: **** (собственник ФИО5) и **** (собственник ФИО6, ****). То есть до 26.03.2003 они являлись нанимателями своего жилого помещения. Поскольку истцы не предоставили суду соответствующей информации, то предполагается, что с момента постройки дома и вселения в данное жилое помещение на протяжении 39 лет ремонт в данной квартире истцами не производился. Указала, что ответчик приобрел свое жилье, а именно: квартиру **** - 29.12.2023. Таким образом, считает, что дефекты, описанные в заключении специалиста от 08.08.2024, в квартире могли возникнуть и до 08 мая 2024 года. Акт по факту пролития квартиры 08 мая 2024 года сразу не составлялся. Согласно акту по факту пролития, составленному 02.08.2024 в отсутствии ответчика на день обследования комиссией установлено, что 08.05.2024 произошел залив квартиры ****, в результате которого пострадали кухня- 7,6 кв.м. и коридор 8,9 кв.м. комиссией видимых дефектов обнаружено не было. В результате обследования вышерасположенной квартиры **** из-за аварийного разрыва шланга гибкой подводки холодной воды, находящегося после первого запорного устройства, под мойкой на кухне. О том, что в кухне обои отошли от стены, видны пятна, пожелтел потолок, стеновая панель покоробилась, частично отошла от стены, пожелтела, намокший пол и демонтировался линолеум, менялась частично фанера в акте не зафиксировано. Также в акте не зафиксирован факт желтых пятен, разводов на потолке и его частичного демонтажа, отваливание и деформация обоев от стен в прихожей, а также видимых пятен и черной плесени в акте от 02.08.2024 г. комиссией не зафиксировано. Информация, отраженная в заключении специалиста от 08.08.2024 о жилой комнате в акте от 02.08.2024 и вовсе отсутствует.

Также заявила о подложности доказательства, указывая на то, что ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры и в обоснование иска, ссылаются на заключение специалиста, проведенного ООО «Региональная лига экспертов» от 08.08.2024 года. Вместе с тем, данное доказательство является подложным, поскольку в данном заключении имеется акт осмотра от 08 августа 2024 года, составленный в 11 часов дня. В данном акте имеется три позиции: 1. Пролив кухни, 2. Пролив прихожей (коридора), 3. Пролив жилой комнаты. Просит суд обратить внимание, на те обстоятельства, что третья позиция, добавлена специалистом, проводившим осмотр квартиры, расположенной по адресу: ****, указанную запись произвела на так называемом знаке «Z» которую ответчик ФИО4 поставила на акте, во избежание дополнений, когда ей предложили поставить подпись. В окончательном варианте акт осмотра от **** в 11 часов был составлен по двум позициям, который был сфотографирован на телефон ответчика после подписания, а потом в присутствии ответчика специалист по просьбе истца по делу добавил третью позицию «жилая комната», написав, прямо на знаке «Z». Данный акт осмотра, который стал основанием для составления заключения специалиста, подшитый в материалы дела, противоречит и акту о последствиях залива квартиры: ****, представленный представителем третьего лица ООО «Жилищная компания», к своему отзыву.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилищная компания», ФИО8, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела до объявления по делу перерыва надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывают на отсутствие достоверных доказательств причинения ущерба истцам в заявленном размере. Полагают, что повреждения в квартире, отраженные в акте 8.08.2024 года могли возникнуть и до 8 мая 2024.

ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО6,ФИО5, (просили о рассмотрении дела в их отсутствие), третьи лица ( ФИО8 просил о рассмотрении дела в его отсутствие) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2026, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что квартира **** находится в общей долевой собственности истцов по делу ФИО5 (**** доли в праве) и ФИО6 (**** доли в праве). Квартира **** находится в собственности ФИО4

8.05.2024 произошло пролитие квартиры истцов из квартиры ****, собственником которой является ответчик ФИО4

В связи с указанным событием, истец ФИО5 обратилась в управляющую компанию ООО «Жилищная компания» с просьбой прибыть на место для составления акта о затоплении и нанесении ущерба (л.д.123).

В результате обследования, проведенного комиссией управляющей организации ООО «Жилищная компания», было установлено, что в результате залива квартиры 8.05.2024 пострадали 1) кухня (по всему периметру кухни по стенам текла холодная вода, на потолке наблюдается провисание натяжного потолка, возможно скрытые дефекты. Указано, что основание пола – линолеум, возможно скрытые дефекты. На кухонном гарнитуре от попадания воды и намокания возможны скрытые дефекты), 2)коридор (от попадания воды пролиты стены, подвесной потолок, пол – ламинат, у встроенного шкафа наблюдается отслоение шпона от основы. Возможны скрытые дефекты). Пролитие квартиры **** произошло из-за аварийного разрыва шланга гибкой подводки холодной воды, находящегося после первого запорного устройства под мойкой на кухне в квартире ****, о чем был составлен акт 8 мая 2024 года.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2., ФИО3., подтвердившие факт пролития квартиры истцов 8.05.2024.

Согласно заключению специалиста N 37/2024 от 8 августа 2024 года ООО «Региональная лига экспертов» стоимость ущерба, причиненного жилому помещению - квартира **** составляет 178 185 руб.

В целях объективного разрешения спора определением суда первой инстанции от 28.11.2024 года была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», изложенным в заключении №02-38-2025 от 30.04.2025: 1. Объем поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ****, указан в Таблице **** (Кухня- повреждение натяжного потолка (полная замена), повреждение отделки потолка (частичный ремонт), повреждение обоев (полная замена), повреждение обналички двери (полная замена), повреждение декоративной панели МДФ (полная замена); Коридор- повреждение натяжного потолка (полная замена), повреждение обоев (полная замена); жилая комната (повреждение обоев)).2.Образование заявленных истцом повреждение квартиры, расположенной по адресу: **** указанных в заключении специалиста ООО «Региональная лига экспертов» **** oт 08.08.2024 в результате пролива воды из квартиры **** данного дома 08.05.2024 возможно.3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** после пролива воды из квартиры **** составляет:

А)в уровне цен 2 квартала 2024 г.: 123 105 (Сто двадцать три тысячи сто пять) рублей 05 коп., в том числе НДС 20% (локальная смета приведена в Приложении ****).

Б)в уровне цен 2 квартала 2025 г.: 130 918 (Сто тридцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 45 коп., в том числе НДС 20% (локальная смета приведена в Приложении ****).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного жилому помещению истцов ущерба заключение эксперта ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы», поскольку судебная экспертиза проводилась экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности,пришел к выводу, что общий размер ущерба, причиненный имуществу истца в связи с проливом составляет 140 892,45 руб. с учетом стоимости поврежденной мебели, определенной заключением специалиста ООО «Региональная лига экспертов».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика ФИО4 в пролитии квартиры истцов и о том, что ответственность по возмещению ущерба по данному событию должна быть возложена на ответчика.

Доводы жалобы в части недоказанности объема повреждений в результате пролития и размера причиненного ущерба, в полном объеме направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Заключение судебной экспертизы, поддержанное допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО12, в котором указано, что образование всех повреждений в квартире истца, отраженных в акте от 8.08.2024 года возможно в результате пролития 8.05.2024, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии. Правом ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик не воспользовалась. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Доводы ответчика об отсутствии доказательств повреждений в результате пролития в жилой комнате отклоняются судебной коллегией, поскольку данная комната является смежной с коридором и кухней, которые были подвержены пролитию. Экспертом факт повреждения обоев в указанной комнате в результате пролива не исключил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Осипова

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.