Решение № 2-3562/2019 2-3562/2019~М-2813/2019 М-2813/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-3562/2019

Дело № 2 – 3562/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003894-86

Мотивированное
решение изготовлено 28.06.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием:

- представителя истца по доверенности от 15.03.2019 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АлексА. А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» (далее по тексту ООО «ЮК Основа», ответчик) о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование которого указал следующее. Истец АлексА. А.П. и ответчик ООО «ЮК Основа» заключили договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила №, которая была оплачена истцом , , , в полном объеме. Ответчик не оказал истцу оплаченных услуг по данному договору, не приступал к их исполнению. В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец направил претензию ответчику, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, стоимость не оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате юридических услуг – №, процентов за пользование чужими денежными средствами – № и по дату вынесения решения суда, а также расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от .

Истец АлексА. А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от , уточненные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска, просила их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «ЮК Основа» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что ООО «ЮК Основа» (исполнитель) и АлексА. А.П. (заказчик) заключили договор № об оказание юридических услуг (далее договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Свои обязательства АлексА. А.П. исполнил надлежащим образом, произвел оплату в размере №, что подтверждается оригиналами чеков от на сумму №, от на сумму №, от на сумму №, от на сумму №, всего на общую сумму №.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора исполнитель обязан с момента подписания договора сторонами изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Истец передал все имеющиеся документы и сведения заказчику, однако какие-либо услуги истцу не оказаны, акты выполненных работ не выставлены, дополнительные документы у истца не запрашивались. Доказательств обратного, а также надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг от суду не представлено.

Истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора об оказании услуги в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о чем направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере №, компенсации морального вреда в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере №, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме №, в связи с отказом истца от исполнения заключенного договора об оказании услуги.

При этом необходимость в расторжении договора № об оказание юридических услуг от , в судебном порядке отсутствует, поскольку в силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, а из п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от № вытекает право потребителя на отказ от исполнения договора и на предъявление требования о возврате стоимости услуг в случае, если услуги оказаны не были.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца №. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере или отказа суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанной суммы основного долга, подлежащей возврату истцу в связи с неисполнением в размере №, подлежащей применению ключевой ставки, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит расчет произведенный истцом верным, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца за период с по сумму в размере №. Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не представлено. Оснований для исчисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с иной даты суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

В соответствие с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из суммы, удовлетворенной судом, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере № ( (№ + № + №70 коп.)/2).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом произведена оплата за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от №(1), заключенного истцом с ООО Группа Компаний «Юристы Урала» в размере №.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, в том числе при подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЮК Основа», исчисленной судом в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» в пользу ФИО2 денежные средства по договору от 13.12.2018 № 1312180402 в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26127 рублей 40 копеек, всего на общую сумму 88 382 (восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 008 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова