Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г. ФИО10 в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. ФИО10 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности <данные изъяты> (далее – ОАО «Хабсудмаш») - руководителем организации, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание по недоимке по налогам в крупном размере. С ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем указанной организации и обладал полномочиями по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Хабсудмаш», данное предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с производством прочего подъемно-транспортного оборудования, обработкой металлических изделий с использованием основных технологических процессов, предоставлением услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию прочих машин, производством кранов кроме строительных, производством пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производством насосов для перекачки жидкостей и подъемников жидкостей, производством отливок из чугуна, легких металлов и прочих цветных металлов, и прочую деятельность, с которой начислялись налоги и сборы, подлежащие уплате в бюджет, однако в нарушение действующего законодательства, уплата начисленных налогов производилась не в полном объеме. В целях взыскания недоимки по налогам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в адрес ОАО «Хабсудмаш» ИФНС по <адрес> г.ФИО10 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с неисполнением заводом в установленные сроки выставленных требований налогового органа, после истечения срока их исполнения, ИФНС России по <адрес> г.ФИО10 в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в отношении указанной организации приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, во исполнение которых на расчетный счет ОАО «Хабсудмаш» выставлены инкассовые поручения. ФИО1, осуществляя руководство ОАО «Хабсудмаш», зная о принятых налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки в соответствии с законодательством о налогах и сборах, о выставленных на расчетный счет завода инкассовых поручений, действуя в нарушение ст. 3,23,45 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08часов 00 минут до 17 часов 00 минут умышленно, путем осуществлениябезналичных расчетов через счета третьих лиц, а именно направления распорядительных писем, подписанных как им лично, так и по его указанию иными лицами, в помещении ОАО «Хабсудмаш» от имени последнего в адрес юридических лиц о необходимости перечисления денежных средств, подлежащих перечислению на расчетные счета завода, в адрес третьих лиц в счет взаиморасчетов за выполненные работы, оказанные услуги, приобретенный и реализованный товарс отражением назначения платежа – «за ОАО «Хабаровский завод им. ФИО6», на основании которых указанные организации, минуя расчетный счет ОАО «Хабаровский завод им. ФИО6», на который налоговым органом наложены инкассовые поручения, перечислили денежные средства на общую сумму 25 522 265 рублей 80 копеек на счета третьих лиц, имея возможность погашения недоимки по налогам, сокрыл денежные средства предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в общей сумме <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> г.ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. В результате совершения преступления ответчиком, причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6».

В судебном заседании прокурор ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что у ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6» отсутствует ликвидное имущество, за счет которого возможно погашение недоимки по налогам, имеющееся недвижимое имущество включено в мобилизационные списки в связи со спецификой деятельности; на момент вступления ответчика в должность временно исполняющего обязанности генерального директора у данного предприятия имелась недоимка по налогам свыше двухсот миллионов рублей, на момент рассмотрения дела произведено частичное гашение недоимки в размере около семи миллионов рублей, сложившейся до вступления ответчика в должность. Кроме того, у предприятия имеется кредиторская задолженность по заработной плате. Считает, что оснований дляпривлечение предприятия к гражданско-правовой ответственности по возмещению недоимки по налогам не имеется. На сегодняшний день ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, не погашен ни полностью, ни в части.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что поскольку налогоплательщиком посложившейся недоимки по налогам является «Хабсудмаш», то возмещение ущерба необходимо производить с данной организации, у нее имеется недвижимое имущество, за счет которого возможно возмещение недоимки. Считает, что привлечение ответчика к уголовной ответственности по ст. № УК РФ не является основанием для возмещения с него ущерба. Вся совокупность ущерба не установлена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ИФНС России по <адрес> г.ФИО10), ФИО9 не возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по адресу места нахождения юридического лица, в том числе посредством телефонограммы, размещения сведений о движении дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. ФИО10 об отложении разбирательства по делу ходатайств не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 54 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Выслушав прокурора, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ОАО «Хабаровский завод им. ФИО6» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет в ИФНС по <адрес> г.ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ПАО «Хабаровский завод им. ФИО6», на момент осуществления вышеуказанных обязанностей ответчиком являлось действующим юридическим лицом, равно как по настоящее время.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, то есть сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей, освобожден от назначенного наказания со снятием судимости по указанному приговору на основании п.п. 9,12 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Приговором установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6» (далее – ОАО «Хабсудмаш»), состоящего на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> г.ФИО10, то есть являлся руководителем организации и обладал полномочиями по управлению финансово-хозяйственной деятельностью. ОАО «Хабсудмаш» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с производством прочего подъемно-транспортного оборудования, обработкой металлических изделий с использованием основных технологических процессов, предоставлением услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию прочих машин, производством кранов кроме строительных, производством пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производством насосов для перекачки жидкостей и подъемников жидкостей, производством отливок из чугуна, легких металлов и прочих цветных металлов, и прочую деятельность, с которой начислялись налоги и сборы, подлежащие уплате в бюджет, однако в нарушение действующего налогового законодательства, уплата начисленных налогов производилась не в полном объеме. В целях взыскания недоимки по налогам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 212 603 521,83 рубля, в адрес ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6» ИФНС России по <адрес> г.ФИО10 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с не исполнением ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6» в установленные сроки выставленных требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, после истечения срока их исполнения, ИФНС России по <адрес> г.ФИО10 в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках, в отношении указанной организации приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, во исполнение которых на расчетный счет ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6», открытый в дальневосточном филиале ОАО «МТС-Банк» г. ФИО10, выставлены инкассовые поручения.

ФИО1, осуществляя руководство ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6», будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, осознавая необходимость выполнения вышеуказанных обязанностей, обладая достоверными сведениями о наличии у ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6» недоимки по налогам, а также зная о принятых налоговыми органами мер по принудительному взысканию недоимки в соответствии сзаконодательством о налогах и сборах, о выставленных на расчетный счет организации инкассовых поручениях, что в случае поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6», они будут направлены на погашение недоимки по налогам, действуя в нарушение ст.ст. 3,23,45 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17часов00 минут, умышленно, путем осуществления безналичных расчетов через счета третьих лиц, а именно направления распорядительных писем, подписанных как им лично, так и по его указанию иными лицами, в помещении ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6» от имени последнего в адрес ООО «Даль-Оха», ЗАО «Хабаровскаясудоверфь», ООО «ПКБ «Восток», ООО «ТИТ», ООО «Эльбор», ООО «Завод Защитно-декоративных Покрытий», ООО «Страховая компания «Даль-Росмед», ООО «МкталлТорг-ФИО10», ПНТК «Альтернатива», ОАО «ПСЗ «Янтарь», филиала «35 судоремонтный завод «ОАО «ЦС «Звездочка», ОАО «Зеленодольский завод имени ФИО6», ОАО «Северо-восточный ремонтный центр», ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции», ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», ООО «Даниловка, ООО «Итака», ЗАО «Тюменьсудокомплект», ООО «ХабаровскСпецМаш», о необходимости перечисления денежных средств, подлежащих перечислению на расчетные счета ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6», в адрес третьих лиц в счет взаиморасчетов за выполненные работы, оказанные услуг, приобретенный и реализованный товар с отражением назначения платежа – «за ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6», на основании которых указанные организации, минуя расчетный счет ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6», на который налоговым органом наложены инкассовые поручения, перечислили денежные средства на общую сумму 25 522 265,80рублейна счета третьих лиц (кредиторов ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6»), имея возможность погашения недоимки по налогам, сокрыл денежные средства ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в общей сумме 25 522 265,80 рублей в крупном размере.В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на сокрытие денежных средств ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно производится взыскание недоимки по налогам, а именно, в результате не поступления их на расчетный счет, на который были выставлены инкассовые поручения, ИФНС России по <адрес> г.ФИО10 не реализовала свои полномочия по принудительному взысканию недоимки по налогам, имеющимся у ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6».

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Изложенные выше обстоятельства по размеру ущерба подтверждаются представленными в материалы дела реестрами решений о взыскании за счет денежных средств, реестрами инкассовых поручений, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экономической экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 199.2 УК РФ, устанавливающей, что сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере, наказывается штрафомв размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 199.2 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность именно за "сокрытие" денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать состав образующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам; это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 189-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 470-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 324-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1644-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1513-О-О и др.).

Таким образом, положения статьи 199.2 УК Российской Федерации, а также нормы статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, содержащие общие основания гражданско-правовой ответственности, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призваны обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченной в бюджет недоимки по налогу.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, что свидетельствует об уклонении от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доказательств возмещения причиненного государству ущерба вышеуказанными действиями, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Совершение ответчиком действий по сокрытию денежных средств и имущества предприятия для взыскания недоимок по налогам и сборам, подлежащих уплате в бюджет, связано исключительно с его преступным умыслом. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как физическое лицо.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании с ответчика ущерба в бюджет государства правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку именно ФИО1 своими действиями, установленными приговором суда, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в заявленном размере.

При этом, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая требования по существу, судом учтено, что у <данные изъяты> ликвидное имущество, на которое возможно наложить арест, в счет гашения задолженности, отсутствует; предприятие имеет один расчетный счет, в отношении которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, а также вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно на денежные средства, причитающиеся должнику в счет оплаты выполненных работ по контрактам, поступающие денежные средства распределяются взыскателям в соответствии с законодательством об исполнительном производстве; предприятие имеет автотранспортные средства в неликвидном состоянии, а также объект недвижимого имущества (здание типографии), исключённый из списка мобилизационного значения, который находится в разрушенном состоянии; остальное имущество находится в мобилизационном списке; ежемесячно в отношении данного предприятия в службу судебных приставов поступают удостоверения о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, по сведениям налогового органа, выставленные указанному предприятию инкассовые поручения, в том силе за юридически значимый период по данному делу, не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для привлечения указанного предприятия-налогоплательщика к возмещению ущербу не представляется возможным, в связи с чем требования по возмещению ущерба в заявленной сумме правомерны к ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что юридическое лицо –налогоплательщик должно нести ответственность за причинение ущерба и возмещать его, суд признает несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)). В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО1 не причинял ущерба, а вред, причиненный государству преступлением, совершенным ответчиком, подлежит возмещению юридическим лицом, не основан на представленных в деле доказательствах и положении закона. Довод о том, что неуплата задолженности по налогам допущена ОАО «Хабаровский завод имени ФИО6» возможность исполнения налоговой обязанности которого не проверена, в связи с чем, оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ФИО1 не имеется, является несостоятельным. Требования заявлены о взыскании с ответчика не задолженности по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству.

Доводы о невозможности определения действительной суммы ущерба, нанесенного государству <данные изъяты>, не обоснованы. При определении размера ущерба, причиненного государству преступными действиями ответчика, суд исходит из того, что размер ущерба в указанной сумме подтверждается материалами дела, указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, требования прокурора к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 -Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19 июня 2017 года.