Решение № 2-1435/2019 2-1435/2019~М-1616/2019 М-1616/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1435/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-003186-29

Дело № 2-1435/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 04 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» об обязании принять частичное исполнение обязательств по досрочному возврату кредита в сумме 51400 руб. по кредитному договору №18/8519/400399 от 05.03.2018, в срок 3 рабочих дня со дня вступления в силу решения суда пересчитать и предоставить ФИО2 новый график погашения кредита по кредитному договору №18/8519/400399 от 05.03.2018, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2018 заключил с ответчиком договор кредитования №18/8519/400399. 07.03.2018 обратился в отделение Банка, в котором заключал договор, желая расторгнуть кредитный договор, на что получил отказ. 07.03.2018 получил кредитные денежные средства в размере 51400 руб. и в тот же день написал заявление о частичном досрочном гашении кредита, а указанную сумму внес на счет. Ответа от банка не последовало. В феврале 2019 года поступило уведомление о наличии задолженности по кредиту в сумме 71155,21 руб. 19.03.2019 обратился в банк, где узнал о том, что частичное погашение принято не было, а внесенные денежные средства Банк списывал со счета в период с марта 2018 года по февраль 2019 года ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Полагает, что действия Банка являются недобросовестными, направленными на извлечение прибыли, образовавшейся по причине умышленного несвоевременного проведения приходной операции по частичному досрочному погашению кредита, умышленного не информирования о невозможности исполнения досрочного погашения кредита. В результате противоправных действий ответчика у него сложилась плохая кредитная история, нанесен серьезный моральный вред и причинен вред репутации.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.06.2019 (сроком на 1 год), заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018 между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №18/8519/400399, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (лимит кредитования 65000 руб.).

Как следует из индивидуальных условий, согласованных сторонами, Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа (МОП) – 100 руб. за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 3915 руб. Продолжительность льготного периода – 4 месяца с даты заключения договора. Данное условие отражено также в графике погашения кредита.

В соответствии с п.7 кредитного договора в целях осуществления частичного досрочного гашения кредита заемщик до даты платежа предоставляет в Банк заявление установленной банком формы и вносит на текущий банковский счет денежные средства. Частичное досрочное гашение не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. При осуществлении частичного досрочного гашения сокращается срок возврата кредита.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 ФИО2 обратился в Банк с заявлением (по форме Банка) о частичном досрочном возврате кредита по договору №18/8519/00000/400399 от 05.03.2018 в сумме 51400 руб. с днем досрочного возврата 20.04.2018. При этом просил произвести сокращение срока по договору.

Из выписки по операциям клиента за период с 05.03.2018 по 20.05.2019 следует, что 07.03.2018 на счет внесена сумма в размере 51400 руб., расходных операций после указанной даты не происходило, однако 20.04.2018 Банком удержана комиссия за страхование в сумме 4463,72 руб., проценты по кредиту в сумме 98,6 руб. и 1,4 руб., то есть частное досрочное погашение кредита не произведено.

Из объяснений представителя истца следует, что в феврале 2019 года в адрес истца от ответчика стали поступать уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, в связи с чем 25.02.2019 ФИО2 обратился в Банк с просьбой разобраться с имеющейся задолженностью.

Из ответа на данное обращение от 18.03.2019 следует, что внесенной денежной суммы на счет было недостаточно для полного досрочного погашения, в связи с чем ФИО2 рекомендовали вносить платежи в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 17.06.2019 просроченная задолженность ФИО2 по договору №18/8519/00000/400399 от 05.03.2018 составляет 17061 руб., сумма для полного досрочного погашения задолженности – 79911,29 руб., что подтверждается информацией о задолженности заемщика.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом предприняты все согласованные сторонами условия для частичного досрочного исполнения обязательств: им до даты платежа (то есть до 20.04.2018) подано заявление установленной Банком формы и внесена соответствующая сумма на текущий банковский счет, однако Банк оставил данное заявление без удовлетворения, денежные средства в счет частичного досрочного погашения кредита не списал, а в течение более чем 10 месяцев внесенную сумму списывал в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для личных нужд, возвратить сумму займа досрочно полностью или по частям при соблюдении установленных законом условий предусмотрено п.2 ст.810 ГК РФ, такое право стороны также согласовали в договоре (п.7), учитывая, что сумма кредита предоставлена ФИО2 на потребительские цели (п.11), суд приходит к выводу, что требования ФИО2 об обязании ПАО КБ «Восточный экспресс банк» принять частичное исполнение его обязательств по досрочному возврату кредита в сумме 51400 руб. по кредитному договору №18/8519/400399 от 05.03.2018 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в заявлении ФИО2 датой частичного досрочного погашения было указано 20.04.2018, в указанную дату Банк и должен был принять частичное погашение задолженности.

Учитывая, что после осуществления частичного досрочного погашения кредита ФИО2 в заявлении просил выдать ему новый график платежей по кредиту, произведя сокращение срока по договору, что Банком также не произведено, с учетом удовлетворения требований истца об обязании Банка принять частичное досрочное гашение кредита суд приходит к выводу, что истцу Банком должна быть предоставлена информация о дальнейшем графике погашения оставшейся задолженности (с 21.04.2018), в связи с чем его требования об обязании предоставить новый график также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, при этом исходит из того, что значительных неблагоприятных последствий для истца не наступило, а доводы ФИО2 о наличии испорченной кредитной истории, нанесении вреда репутации объективными доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в силу ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При этом, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 2050 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.05.2019.

Учитывая, что исковые требования по сути удовлетворены в полном объеме (снижен лишь размер компенсации морального вреда), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако, принимая во внимание, что размер государственной пошлины по настоящему иску, исчисленный по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2342 руб. (1742 руб. по требованию имущественного характера и 600 руб. за требование неимущественного характера и требование имущественного характера, не подлежащего оценке), государственная пошлина в недостающем размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ПАО КБ «Восточный экспресс банк» принять частичное исполнение обязательств ФИО2 по досрочному возврату кредита в сумме 51400 рублей по кредитному договору №18/8519/400399 от 05.03.2018 с 20.04.2018.

Обязать ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в срок 3 рабочих дня со дня вступления в силу решения суда пересчитать задолженность и предоставить ФИО2 новый график погашения кредита по кредитному договору №18/8519/400399 от 05.03.2018.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 рублей.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 09.07.2019.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-1435/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.