Апелляционное постановление № 22-4989/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22-4989/2018

Судья Лучников А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего-судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения технической описки в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением апелляционного постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения технической описки в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ.

Возвращая данное ходатайство ФИО1, суд указал на не предоставление осужденным в суд документов, свидетельствующих о том, что судом при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка в указании даты постановления мирового судьи.

С указанным постановлением суда не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, передать материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия его к производству.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ; считает, что доступ к правосудию ему затруднен.

Полагает, что судья самостоятельно мог истребовать необходимые документы и проверить его доводы.

При назначении материала к рассмотрению судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, осужденного по приговору суда и отбывающего наказание в местах лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ему защитника, о чем он был извещен. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, то есть не менее чем за 7 суток до его начала, что соответствует требованиям ч.2 ст. 389.11 УПК РФ. Каких-либо дополнений к жалобе осужденный не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. указал на отсутствие оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья (единолично) проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением апелляционного постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения технической описки в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ.

Однако осужденный, приложив к ходатайству копию апелляционного постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каких –либо документов в обоснование заявленного ходатайства не представил, в том числе не приложил копию постановления мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (либо от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в ходатайстве).

При отсутствии указанного документа (копии постановления, заверенной в установленном законом порядке) невозможно определить наличие предмета ходатайства применительно к положениям п.15 ст.397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости возвращения ФИО1 ходатайства в связи с отсутствием достаточных данных для решения вопроса о принятия ходатайства к производству данного суда.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд в любом случае обязан рассмотреть ходатайство, являются несостоятельными.

Довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд сам должен был истребовать необходимые документы, является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, осужденный не лишен возможности без материальных затрат самостоятельно, либо через адвоката истребовать копию судебного решения.

В поданном в суд ходатайстве осужденный ФИО1 не указал на обстоятельства, препятствующие представлению им необходимых документов, в том числе копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ либо от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение осужденному ФИО1 ходатайства не нарушает его прав, не затрудняет доступ к правосудию, не лишает его возможности повторного обращения в суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона после устранения указанных недостатков.

С учетом изложенного доводы осужденного о нарушении его прав судом являются несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении осужденному ФИО1 ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением апелляционного постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения технической описки в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции <адрес> областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.И. Бортникова