Апелляционное определение № 02-1761/2025 02-1761/2025~М-1753/2025 33-3432/2026 М-1753/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-1761/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-1761/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3432/2026

Судья: фио

УИД 77RS0028-02-2024-011611-56



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей Бфио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Бфио на решение Чертановского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бой ТВ к адрес ТД С» о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ТД С» ОГРН ... в пользу Бой ТВ (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в квартире в размере сумма, путем обязания Управления судебного департамента в адрес перечислить указанную сумму в пользу Бой ТВ зачисленные ответчиком 10.07.2025 по платежному поручению №1870.

Взыскать с адрес ТД С» ОГРН ... в пользу Бой ТВ (паспортные данные......) неустойку за период с 02.02.2025 по 10.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с адрес ТД С» ОГРН ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец Ба Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес ТД С» о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков приобретенного объекта недвижимости в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта недвижимости за период с 02.02.2025 по 10.07.2025 в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере сумма, начисленную за каждый день, начиная с 11.07.2025, и до дня фактического исполнения обязательства включительно; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате строительно-технического исследования в размере сумма; судебные расходы по оплате представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указывая, что между сторонами 25.11.2024 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Царицыно, адрес. 03.12.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Однако, в ходе осмотра квартиры истцом выявлены существенные недостатки (дефекты) качества отделки квартиры. Согласно заключения специалиста ремонтно-восстановительные работы для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляют сумма 22.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Истец Ба Т.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений на иск, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, компенсацию морального вреда, судебные расходы снизить до разумных пределов. Также указал, что платежным поручением № 1870 от 10.07.2025 на счет Судебного Департамента в адрес внесены денежные средства в счет уменьшения цены договора по настоящему делу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бфио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2024 между Бой Т.В. и адрес «ТД С» заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому адрес «ТД С» продал, а Ба Т.В. купила в собственность кв. ..., расположенную по адресу: адрес, вн.тер. мун. Окргу Царицыно, адрес, имеющие следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж- 21, количество комнат:2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 50,80 кв.м., общая площадь 50,80 кв.м., жилая площадь 20,60 кв.м.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет сумма

В соответствии с п.10 договора переда квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры, который должен быть подписан сторонами не позднее 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Квартира, передаваемая продавцом покупателю надлежащего качества, согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещением, свободна от третьих лиц.

03.12.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Как следует из доводов иска, что квартира передана истцу с существенными недостатками, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры.

Истец 22.12.2024 направил претензию ответчику с требованиями устранить недостатки объекта долевого строительства. Однако, недостатки не были устранены ответчиком.

Для определения наличия недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных продавцом, а также стоимости устранения выявленных недостатков была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению независимой экспертизы № 12500/2024 от 05.12.2024, проведенной ООО «Мир Эксперт», квартира по адресу: адрес, имеет недостатки качества строительных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным заключением, определением Чертановского районного суда адрес от 10.04.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа Компаний «Интерправо», согласно заключению эксперта №2-1761/2025 от 21.05.2025 следует, что в квартире по адресу: адрес, вн.тер. м.адрес, имеются недостатки (дефекты), нарушающие требования к качеству выполнения внутренней отделки Объекты долевого строительства, установленные Стандартом внутренней отделки квартир, утверждённым приказом №22 от 01.11.2022, согласно п.3.2. Договора, а также обязательным требованиям, строительным нормам и правил в отношении объекта недвижимости по Договору, участия в долевом строительстве - имеется. Проанализировав перечень недостатков, выявленных в ходе осмотра эксперты приходят к выводу, что в жилом помещении ..., расположенном по адресу: адрес, вн.тер. м.адрес,все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры, возникших по причине некачественного выполнения строительных работ застройщиком, по адресу: адрес, вн.тер. м.адрес, представлена в таблицах и составляет сумма

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы ООО «Интерправо», суд отметил, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, ст. ст. 8, 307, 309-310, 450 ГК РФ, Закона «РФ «О защите прав потребителей» исходя из того, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи покупателю, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков сумма, путем обязания Управления судебного департамента в адрес перечислить указанную сумму в пользу Бой Т.В., зачисленные ответчиком 10.07.2025 по платежному поручению №1870.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст. 20, 22, 23 Закона «РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2025 по 10.07.2025 за нарушение сроков устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере сумма (сумма (цена договора)х1%х158 дн.)

При этом, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до сумма

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о применении Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, которым установлен мораторий на взыскание неустойки и штрафных санкций, поскольку данные законодательные акты подлежат применению при разрешении споров между застройщиком и участниками долевого строительства, предоставляя застройщику возможность отсрочки исполнения судебных актов и не начисления штрафных санкций. Вместе с тем между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, порядок которого регулируется нормами гражданского законодательства, а не положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем положения Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере сумма, исчисленную за каждый день, начиная с 11.07.2025, и до дня фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком не нарушено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате недостатков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма ((сумма+ сумма + сумма) /2). С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, учитывая, что заявленные истцом ко взысканию размер расходов является чрезмерным.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки и штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняется. Отказывая во взыскании неустойки на будущее время, суд исходил из того, что денежные средства в размере сумма были перечислены ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате досудебного исследования судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (сумма) явно чрезмерны, в связи с чем, снизил их до сумма.

Оснований полагать, что определенный судом размер возмещаемых за счет ответчика расходов по оплате досудебного исследований, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности объему защищенного права, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: