Апелляционное постановление № 22-2936/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 4/1-52/2020

Дело № 22-2936 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем – помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

защитника адвоката Лобастова Ю.Ф., представившего удостоверение № от <дата> и ордер №167963 от 11 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Юрия Федоровича в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Протвинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года за совершение шести преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию защитника адвоката Лобастова Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лобастов Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что необходимые по закону условия для этого осужденный выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшим ущерб, исполнительных листов и исков не имеет, с 30 января 2020 года по 30 июня 2020 года проходил обучение в профессиональном училище, к работе не привлекается <данные изъяты>, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, переведен на облегченные условия отбывания наказания с 8 июля 2020 года, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 характеризуется положительно и целесообразно удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве, ФИО1 имеет <данные изъяты>, постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится <данные изъяты>.

Считает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении эти обстоятельства фактически не получили должной оценки.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким, как поощрения по отбытию значительного срока наказания, перевод на облегченные условия отбывания наказания непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.

Отмечает, что суд, указав, что наличие у осужденного <данные изъяты>, были учтены судом в приговоре, данные сведения проигнорировал в нарушение разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения адвоката, поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материала, ФИО1 отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 19 августа 2020 года (л.м.28-29) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного <данные изъяты> целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 2 поощрений, отсутствие взысканий, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд правомерно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного ФИО1 с учётом того, что он отбывает наказание за несколько умышленных преступлений, с учётом его личности за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, адвоката и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Юрия Федоровича, поданного в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья