Постановление № 5-509/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 5-509/2018

дело № 5-509/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием привлекаемого лица ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес > Калининградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Калининградская область, < адрес >, работающего < ИЗЪЯТО >, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут ФИО1 на < адрес > г. Калининграде в нарушение п.2.5 ПДД, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным номером № совершив ДТП с автомобилем марки «Ауди» с государственным регистрационным номером №39, принадлежащим Потерпевший №1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что вину свою признает, допускает возможность того, что выезжая после разгрузки мог зацепить стоящий автомобиль, но не заметил этого, поскольку его автомобиль большой. Пояснил, что действительно в указанный в протоколе об административном правонарушении день и в указанное время находился на разгрузочной рампе магазина «< ИЗЪЯТО >» по < адрес > г. Калининграде. Выезд с рампы его автомобиля был заблокирован автомобилем «< ИЗЪЯТО >», припаркованным под запрещающим знаком. Попытки найти водителя указанного автомобиля результатов не имели, в связи с чем, он с неизвестным ему ранее водителем другого автомобиля вручную отодвинули автомобиль «< ИЗЪЯТО >», мешавший выезду. После этого, неизвестный ранее ему водитель помог ФИО1 выехать после разгрузки товара. О том, что, выезжая, он задел своим автомобилем автомобиль «< ИЗЪЯТО >», он не знал. Никаких посторонних звуков или характерных признаков столкновения он не заметил, поскольку автомобиль большой и шумный. Пояснил, что работа водителем это единственный источник его доходов и лишение его водительских прав лишит его средств к существованию. Вред, причиненный в результате ДТП, не возмещал по причине тяжелого материального положения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 19 апреля 2018 года работал в здании эпицентра, автомобиль припарковал на рампе магазина, около 11 часов подошел к автомобилю и увидел на нем повреждения, также сработала сигнализация. После просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина установил автомобиль, повредивший его автомобиль, его государственный регистрационный знак. Пояснил, что ущерб, причиненный его автомобилю – поврежденный задний фонарь и потертости на кузове, существенным для него не является и полностью покроются страховкой. Каких-либо претензий к водителю другого автомобиля он не имеет.

Сотрудник ГИБДД извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявляли.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Законодателем предусмотрена более строгая ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено расположение поврежденного транспортного средства; справкой о ДТП, объяснениями Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения им повреждений на принадлежащем ему автомобиле, фототаблицами.

Кроме того, в судебном заседании участвующими лицами были просмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина «< ИЗЪЯТО >», представленные потерпевшим Потерпевший №1 на флеш-носителе, из содержания которых также следует, что автомобиль под управлением ФИО1, отъезжая от магазина допустил столкновение своей правой задней частью с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», от чего последний качнуло. Принадлежность автомобилей, запечатленных на представленной видеозаписи, при ее просмотре подтвердили как ФИО1, так и Потерпевший №1

Указанная запись при отсутствии возражений участвующих лиц перенесена на оптический диск, который приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в оставлении места ДТП нашла свое полное подтверждение, доказательства его виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом позиции потерпевшего, пояснившего об отсутствии претензий к водителю фургона и о том, что страховое возмещение полностью покроет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждения которого также значительными не являются, суд полагает, что в данном случае возможно применение положений закона о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло наступления существенных вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, причиненный ущерб возможно полностью возместить за счет страховой выплаты, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно его работу водителем, которая является единственным источником его доходов, совершение административного правонарушения впервые, суд полагает возможным по данному делу применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.2.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья