Апелляционное постановление № 22-4991/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/16-36/2024

Судья Лихобабина Я.П. № 22-4991/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Хноеве Д.Ж.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 августа 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 3 года 3 месяца 21 день, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Начало срока отбывания – 09.02.2023.

Окончание срока – 11.05.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на исправительные работы.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 августа 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным решением, поскольку имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Судом не учтены все поощрения, полученные за весь период отбывания наказания. За срок отбывания наказания он имел 1 взыскание, полученное в СИЗО до вступления приговора в законную силу, после чего имел только поощрения и хорошую характеристику, а также обучался различным профессиям в ИК-9 строгого режима.

Указывает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – это шанс для его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время семье, оказывать им моральную и финансовую поддержку. Указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания трудом и поведением доказывает, что не несет угрозы обществу, а исправился.

Просит суд отменить постановление и заменить ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. указывает, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал приобщенные в судебном заседании характеристики на осужденного, справку о неотбытой части наказания, о поощрениях и взысканиях, гарантийное письмо и характеристику от руководства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, а также представителя учреждения суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона учел все характеризующие осужденного ФИО1 данные.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что само по себе отбытие установленной законом части назначенного наказания, активное участие в жизнедеятельности учреждения, трудоустройство в настоящий момент, наличие поощрений в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, не позволяют прийти к выводу о наличии основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку оно является преждевременным.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 августа 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: