Решение № 2-2071/2019 2-2071/2019~М-2009/2019 М-2009/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2071/2019

К делу №

УИД 23RS0№-08


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 ноября 2019 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и просило обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 на предмет залога: транспортное средство – автомобиль LADA модель 212140 LADA 4x4 Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012 Идентификационный номер (VIN) <***> № двигателя 9923615, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова <***>, цвет ярко-белый Мощность двигателя (кВт/л.с.) 61/82,9, масса без нагрузки (кг) 1285 Паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2

Указало, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ответчику ФИО3 был выдан кредит в размере 227 810 рублей на приобретение вышеуказанного транспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 16 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по выплате кредита ответчик предоставил Банку в залог указанное транспортное средство. Заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 228 118,88 рублей, а также госпошлина в размере 5 481,19 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком ФИО3 полностью не погашена и составляет 224 560,15 рублей, а транспортное средство, являющееся предметом залога по данным истца отчуждено и в настоящее время его собственником является ФИО2 В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. Как в судебном заседании, так и в письменных пояснениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО7, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО8, а ФИО9 – ФИО2. Ни ФИО7, ни ФИО8 в силу действующего законодательства не являются добросовестными приобретателями. Действовавшим на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было. Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Спорный автомобиль был учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как был заключен договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО8 Таким образом, ФИО2, приобретая автомобиль, не проявил надлежащей осмотрительности и не проверил наличие сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, в силу действующего законодательства ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО3, ФИО2, трижды извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще (л.д. 50,51,61,62, имеются уведомления о вручении (л.д.63,64,54),) л.д. 88,89,91,92). Ответчик ФИО10 представил отзыв на исковое заявление, которым просил исключить его из числа ответчиков, поскольку он не является собственником транспортного средства, на которое Банк просит обратить взыскание. При этом указал о пропуске Банком срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 66-67). Ответчик ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, указал, что поскольку заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО10 расторгнут, то обязательства сторон по кредитному договору прекратились, а, следовательно, прекратились обязательства по договору залога. За ним данный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после прекращения основного обязательства по кредитному договору. При расторжении указанным выше заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу банка были взысканы кредитная задолженность и расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на спорный автомобиль. С момента вступления указанного решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения Банка в суд с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ ) прошло более 4-х лет, что привело к пропуску Банком срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В связи с чем, просил в иске отказать (л.д. 85-86).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежащее извещение ответчиков от времени и месте судебного заседания подтверждено материалами дела, а также наличием их отзывов на исковое заявление.

Таким образом, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 «Автокредит» в размере 227 810 рублей на 60 месяцев под 16,00% годовых, на приобретение автомобиля LADA 212140 4х4, 2012 года выпуска, VIN:№.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно п.2 ст.811 ГK РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ФИО3 передал ОАО «Сбербанк России» в залог автомобиль LADA 212140 4х4, 2012 года выпуска, VIN:№, который приобретен ФИО3 с использованием кредита.

Приобретенный автомобиль находился у ФИО3

ФИО3, зная о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, продал автомобиль марки LADA 212140 4х4, 2012 года выпуска, VIN:№ ФИО7

ФИО7 в свою очередь продал автомобиль марки LADA 212140 4х4, 2012 года выпуска, VIN:№ ФИО8

ФИО8 продал автомобиль марки LADA 212140 4х4, 2012 года выпуска, VIN:№ ФИО2

В результате указанной сделки, предмет залога по договору – автомобиль марки LADA 212140 4х4, 2012 года выпуска, VIN:№, зарегистрирован за ФИО2

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № <адрес> и ФИО3 Взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № <адрес> с ФИО3 228 118,88 рублей, Взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № <адрес> с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 5 481,19 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: LADA 212140, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определена первоначальная стоимость заложенного имущества в размере 308 000 рублей.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО3, заключив с банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с ФИО3 и обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Учитывая, что ФИО3 без согласия залогодержателя распорядился предметом залога, и собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО2, требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенный автомобиль LADA 212140 4х4, 2012 года выпуска, VIN:№, цвет ярко-белый, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО2 подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Суд учитывает, что сделка купли-продажи между ФИО3 и ФИО7 заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу изменений в ст.352 ГК РФ, таким образом, залог на автомобиль сохранялся. А сделка между ФИО9 и ФИО2 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления в силу изменений в ст.352 ГК РФ, однако ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что он не знал о том, спорный автомобиль является предметом залога (не представлено обращения к нотариусу о наличии уведомлений о залоге спорного автомобиля), в связи с чем оснований для применения указанной нормы у суда не имеется.

Кроме того суд учитывает, что Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (глава XX.1)

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Спорный автомобиль был учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как был заключен договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО2, что подтверждается уведомлением о возникновении залога (л.д. 42).

Таким образом, до заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля, у ФИО2 имелась возможность проверить факт нахождения автомобиля в залоге у банка.

При этом ФИО2 вправе обратиться в суд с иском к ФИО8 о взыскании в свою пользу денежных средств, потраченных им на приобретение спорного автомобиля.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство являющееся предметом спора ему в настоящее время не принадлежит, суд считает необоснованными.

Так, Банк обратился с заявленными требованиями об обращении взыскания на предмет залога, являющийся таковым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному ФИО3 с Банком, обязательства по которому ФИО3 до настоящего времени не исполнены. Предметом залога по указанному кредитному договору являлось транспортное средство, которое в настоящее время принадлежит ФИО2 и было изначально отчуждено ФИО3, который достоверно знал о том, что данное транспортное средство до исполнения им своих обязательств перед Банком является предметом залога и не подлежит отчуждению.

Доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № <адрес> и ФИО3 Взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № <адрес> с ФИО3 228 118,88 рублей, Взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № <адрес> с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 5 481,19 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: LADA 212140, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определена первоначальная стоимость заложенного имущества в размере 308 000 рублей.

Заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, третьи лица – ФИО3, ФИО7 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов. Обращено взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Банком на предмет залога - автомобиль LADA 212140 4х4, 2012 года выпуска, VIN:№, цвет ярко-белый, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО8, путем продажи с публичных торгов. Взыскано с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Таким образом, Банк обращался с заявленными требованиями об обращении взыскания на предмет залога ранее в 2015 г., а также в 2017 году, однако ввиду того обстоятельства, что в настоящее время предмет залога является собственностью иного лица, а именно ФИО2, а не ФИО8, не установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Банк обратился с заявленными требованиями к надлежащим ответчикам, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Марка: LADA модель 212140 LADA 4x4 категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012 Идентификационный номер (VIN) <***> № двигателя 9923615, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова <***>, цвет ярко-белый Мощность двигателя (кВт/л.с.) 61/82,9, масса без нагрузки (кг) 1285 паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан