Решение № 12-510/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-510/2017

Дело № 12-510/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.09.2017 года, ФИО1 был признан виновным в том, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Омской области выявлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ директором ООО «СТР» ФИО1, а именно повторное непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Согласно постановлению № 003611 от 02.02.2017 года директор ООО «СТР» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за не предоставление в МИФНС России № 12 по Омской области сведений об адресе места нахождения юридического лица. Постановление № 003611 от 02.02.2017 года вступило в законную силу 24.03.2017 года. Согласно протоколу осмотра от 30.01.2017 года ООО «СТР» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: <адрес>. В адрес общества. Участника и руководителя ФИО1 было направлено уведомление с требованием в течении 30 дней с момента направления уведомления привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении достоверности адреса регистрации юридического лица. Документов об изменении адреса от ООО «СТР» в МИФНС России № 12 по Омской области не поступало, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в жалобе указывает, что п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ предусмотрена специальная ответственность за не предоставление данных сведений, что свидетельствует о незаконности применения ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Данным законом не предусмотрена возможность повторного направления уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений по одному и тому же факту с целью повторного привлечения лица к административной ответственности. В противном случае со стороны административного органа была возможность злоупотребления путем направления новых уведомлений и привлечение лица к административной ответственности неограниченное количество раз. В протоколе об административном правонарушении указано, что событие административного правонарушения было 03.03.2017 года, однако в связи с тем, что уведомление было направлено 06.02.2017 года, а согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ устанавливается для ответа 30-дневный срок, то на 03.03.2017 года события и состава административного правонарушения не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.09.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что приостановил деятельность организации, так как контрагенты прекратили пакет тех услуг, которые оказывали. На этот момент счет в банке был закрыт, и он не вел работу с контрагентами, денежных средств у него не было, перестал платить за офис и когда проверяли офис, его там не было, так как деятельность была приостановлена, у него не было денежных средств, чтобы платить 12 000 рублей в месяц за аренду офиса. В настоящее время организации нигде не находится, у них есть адрес, телефон директора, он ходил в налоговую к руководителю и разговаривал с ним, при этом претензий у налоговой инспекции к нему по налоговой отчетности нет.

Защитник ФИО1 – Монолий Н.И., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 в письменных возражениях просила постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.09.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В событии административного правонарушения была допущена опечатка, вместо верного 06.03.2017 года, указано 03.03.2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Исходя из п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 000165 от 24.07.2017 года (л.д. 2); уведомлением о необходимости представления достоверных сведений от 03.02.2017 года (л.д. 10); заявлением заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (л.д. 13 оборот-16); протоколом осмотра объекта недвижимости от 30.01.2017 года (л.д. 18-19); постановлением о назначении административного наказания № 003611 от 02.02.2017 года (л.д. 20); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21-22).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ предусмотрена специальная ответственность за не предоставление данных сведений, что свидетельствует о незаконности применения ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Данным законом не предусмотрена возможность повторного направления уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений по одному и тому же факту с целью повторного привлечения лица к административной ответственности, не принимается, поскольку внесение регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, не освобождает должностное лицо от административной ответственности.

Сам по себе факт внесения регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, не является мерой наказания должностного лица.

Довод жалобы относительно того, что в протоколе об административном правонарушении указано, что событие административного правонарушения было 03.03.2017 года, однако в связи с тем, что уведомление было направлено 06.02.2017 года, а согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ устанавливается для ответа 30-дневный срок, то на 03.03.2017 года события и состава административного правонарушения не было, не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 года в адрес должностного лица ООО «СТР» ФИО1 направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений (л.д. 10-12).

При этом, протокол об административном правонарушении № 000165 в отношении директора ООО «СТР» ФИО1 составлен 24.07.2017 года, на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился (л.д. 2). В вышеуказанном протоколе установлено событие административного правонарушения: 03.03.2017 года.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Однако, и на момент составления протокола об административном правонарушении 24.07.2017 года необходимые сведения в МИФНС России № 12 по Омской области директором ООО «СТР» ФИО1 также не были предоставлены.

Ссылка жалобы на то, что заявитель был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельной.

Так, 18.10.2016 года в адрес директора ООО «СТР» - ФИО1 было направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений (л.д. 84).

При этом, 03.02.2017 года в адрес директора ООО «СТР» - ФИО1 повторно было направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений (л.д. 10).

Действующее законодательство не устанавливает запрета на повторное направление уведомления о необходимости представления достоверных сведений, определенных п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по истечении установленного 30 дневного срока для их представления.

Из материалов дела следует, что повторное уведомление о необходимости представления достоверных сведений в адрес директора ООО «СТР» - ФИО1 было направлено по истечении установленного тридцатидневного срока с момента направления первичного уведомления о недостоверности представления достоверных сведений.

Вместе с тем, довод заявителя об отсутствии повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, заслуживает внимания.

Как указывалось выше, согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно материалам дела, 03.03.2017 года, ФИО1 повторно не предоставил в МИФНС России № 12 по Омской области сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а именно: повторно не предоставил сведений об адресе места нахождения юридического лица (л.д. 2).

При этом, постановлением о назначении административного наказания № 003611 от 02.02.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (л.д. 20).

Вышеназванное постановление вступило в законную силу 24.03.2017 года (л.д. 20 оборот).

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, постановление о назначении административного наказания № 003611 от 02.02.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в момент наступления события по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ (03.03.2017 года), еще не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО1 отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подлежат переквалификации с ч. 5 на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Переквалификация действий ФИО1 с ч. 5 на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Относительно назначенного административного наказания, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания учитываю характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения и прихожу к выводу, что для достижения целей административной ответственности к ФИО1 возможно применить наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.09.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде дисквалификации сроком на 1 (один) год, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.09.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов