Апелляционное определение № 11-13112/2025 от 16 декабря 2025 г.

74RS0002-01-2025-004667-97 Судья Величко М.Н.

Дело №11-13112/2025 Дело 2-4164/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж ограждения и привести фасад дома в состояние, существовавшее до монтажа ограждения.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1 и представителя ФИО3, представляющего также интересы третьего лица – ТСЖ «Дом Сервис», поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит возложить на него обязанность произвести демонтаж металлического ограждения, установленного в арке многоквартирного дома <адрес>, и восстановить фасад указанного дома в местах крепления данного ограждения, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. В июле 2024 года собственником квартиры № – ФИО1 было произведено несанкционированное изменение общего имущества – установлено металлическое ограждение арочного прохода указанного дома, без согласования с другими собственниками помещений в указанном доме. Данные действия нарушают права собственников общего имущества указанного дома, так как ограждение арки, обеспечивающий доступ к общему жилью, было установлено без согласия с собственниками и без проведения общего собрания.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что установленное ответчиков ограждение в арке многоквартирного дома <адрес> препятствует собственникам помещений указанного дома свободно передвигаться при придомовой территории. Решением общего собрания об ограничения доступа на придомовую территорию, о возможности установки ограждения на фасаде дома не принималось.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, представляющий также интересы третьего лица – ТСЖ «Дом Сервис» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном мнении на исковое заявление (л.д. 87-88), сославшись на то, что установка спорного ограждения не является изменением состава общего имущества многоквартирного дома, что спорное ограждение не препятствует доступу жильцов к указанному многоквартирному дому, установка ограждения не является незаконной, а произведено на основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания от 26.03.2024. Ограждение установлено с целью исключить движение транспортных средств через арку, а также неправомерную парковку во дворе дома лиц, не имеющим к дому отношения.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что установленное ограждение общедомовым имуществом не является, не является им и арочный проход, земельный участок не сформирован, таким образом общедомовое имущество не затрагивается. Доступ к многоквартирному дому и земельному участку под ним не ограничивается, он имеется с других сторон дома, наличие сквозного проезда нарушает права жильцов. Указывает, что в рамках проверки жалобы уполномоченные органы нарушений не нашли, фактически он исполнил решение собрания собственников помещений от 26 марта 2024 года. Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов, указывая на то, что представитель является супругом истца, представленный чек об операции носит обезличенный характер, в реальности услуги не оказывались.

Истец ФИО2 судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником квартиры <адрес> является ФИО2 (л.д. 99-104). Управление указанным многоквартирным домом с 30.09.2002 осуществляет ТСЖ «Дом Сервис», председателем правления которого является ФИО1, проживающий в квартире № того же дома.

В феврале 2024 года по заказу ФИО1 ИП ФИО5 было установлено металлическое ограждение арки многоквартирного дома <адрес> с креплением данного ограждения к несущим конструкциям указанного дома со стороны фасада. Ограждение установлено с обоих сторон арки и препятствует проходу через арку дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе несущие конструкции дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 этой же статьи)

Пунктом 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (часть 7).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 установил спорное ограждение, прикрепив его к несущим конструкциям многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников помещений данного дома, ограничив доступ на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации данного многоквартирного дома в отсутствие на то решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, тем самым он единолично распорядился общим имуществом, чего делать был не вправе.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ФИО1 возражает против того, что установленное им ограждение, арочный проход и земельный участок являются общедомовым имуществом.

Данные доводы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции и правильно отклонены судом.

Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (стены) являются общим имуществом собственников, на что прямо указано в вышеназванных Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно все собственники помещений на собрании, а не один ФИО1 единолично вправе решать необходимо ли делать в стенах отверстия, чтобы прикрепить к ним ограждение.

Кроме того, действительно хотя бы сам арочный проход общим имуществом собственников не является, однако же разрушив стену и прикрепив к ней ограждение ФИО1 допустил перекрытие этого прохода, которым в том числе пользовались собственники помещений дома, тем самым нарушив их права.

Отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок и отсутствие на кадастровой карте выделенного земельного участка на придомовой территории не дает права ФИО1 распоряжаться земельным участком самостоятельно, по своей воле.

В связи с изложенным выше ссылки подателя жалобы на то, что доступ к многоквартирному дому и земельному участку под ним не ограничивается, он имеется с других сторон дома, наличие сквозного проезда нарушает права жильцов, судебной коллегией отклоняются.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках проверки жалобы уполномоченные органы нарушений не нашли на неправильность решения не указывают, поскольку не результаты проверки жалоб были положены судом в основу своих выводов.

Повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции и правильно отклонены судом и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически он исполнил решение собрания собственников помещений от 26 марта 2024 года.

Суд правильно указал на то, что в соответствии с протоколом от 26.03.2024 № общего собрания собственников помещений <адрес> собственниками данного дома принято решение об установке шлагбаума, видеонаблюдения, дополнительного освещения, ограничителей (полусфер), включая техническое обслуживание установленного оборудования. Решения по установке ограждения арки указанного дома на данном собрании не принималось.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования были удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представитель является супругом истца, представленный чек об операции носит обезличенный характер, в реальности услуги не оказывались, не могут быть положены судебной коллегией в основу вывода об отмене решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону; соглашение об оказании юридической помощи в силу положений пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным договором оказания услуг, оказание представителем юридических услуг своей супруге с учетом наличия доказательств несения последней соответствующих расходов, не должно умалять право истца на их возмещение проигравшей стороной.

В данном случае исковые требования предъявлены были ФИО2 о возложении обязанности демонтировать ограждение, то есть не связанные с правами и обязанности супругов, в связи с чем понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению в общем порядке, установленном частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.