Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 апреля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последующем уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что между истцами и ООО «Запад» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Запад» обязуется создать (построить) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № по генплану в малоэтажной застройки жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в <адрес> передать участникам объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании придаточного акта. Цена договора составляет 1 834 954 рублей 00 копеек. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,93 кв.м., проектный №, расположенная на третьем этаже первого подъезда (первой секции) дома. Согласно п.3.2.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п.2.8 договора, указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.9 договора, предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительство не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дама в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, ООО «Запад» обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира, согласно акта приема-передачи, передана ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренным договором срок застройщиком не исполнено. Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Запад» в пользу истцов предусмотренной законном неустойки. Расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства произведен следующим образом: 1 834 954 рублей 00 копеек (цена договора) х 11 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,00 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100 / 300 х 2 = 13 456 рублей 33 копеек. При эксплуатации указанного жилого помещения истцами были выявлены недостатки, а именно: в комнате № 1 продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат, плесень на поверхности оконного блока; в зале продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат, плесень на поверхности оконного блока, а также повреждение отделки комнаты вследствие усадочных трещин; на лоджии нарушение конструкции витража, перекос створок витража, незагерметизирован стык между оконным блоком и стеной со стороны лоджии; в ванной нарушение в работе системы вентиляции; в кухне продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат, плесень на поверхности оконного блока. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составляет 8 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» составлен отчет №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 66 857 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Запад» была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. ООО «Запад» указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Запад» обязаны были удовлетворить требования истцов до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 66 857 рублей 62 копеек (стоимость уменьшения цены договора) х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки) х 3 % / 100 = 60 171 рублей 86 копеек. Истцы в результате нарушения их прав испытывали нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков внутренней отделки жилого помещения, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере по 10 000 рублей 00 копеек каждому. Просят суд взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку сдачи дома в размере 13 456 рублей 33 копейки; в счет уменьшения договора ввиду наличия отступлений от условий договора строительных недостатков в размере 111 416 рублей 00 копеек; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 111 416 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек; штраф; взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11 400 рублей 00 копеек, из которых: 1 000 рублей 00 копеек за составление претензии, 2 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, 7 000 рублей 00 копеек за представительство интересов в суде, 1 400 рублей 00 копеек за оформление нотариальной доверенности; взыскать в пользу ФИО2 расходы, понесенные связи с оплатой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцы – ФИО1, ФИО2 не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного заседания. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов, действующий по доверенности – ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своих доверителей. Дополнил, что период неустойки за не устранение недостатков рассчитан за период с 22.01.2017 года по 22.02.2017 год. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласился. Не оспаривал, что уведомление о готовности объекта к передаче его доверителям было вручено. Однако акт подписан позднее, поскольку в квартире имелись недостатки. Полагает, что должны были быть составлены акты, подтверждающие причину непринятия спорного объекта, но поскольку данные акты у стороны истца отсутствуют, подтверждения данных обстоятельств представить не могут.

Ответчик – ООО «Запад», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Вины застройщика в несвоевременной передачи объекта не имеется. Согласно представленному уведомлению объект был готов к передаче. С заключением судебной экспертизы не согласилась, считая необходимым назначить по делу повторную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и компенсацию морального, с учетом разумности и справедливости. Дополнила, что причина непринятия спорного объекта им неизвестна, заявления, акты о наличии недостатков в данной квартире не составлялись. Никаких дополнительных работ застройщиком, после подписания уведомления участниками, не производилось.

Привлеченные судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «СтройЛидер», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Привлеченные судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «Паритет Поволжья», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. С расчетом и выводами заключения судебной экспертизы не согласился, поскольку не понятно нормативное обоснование выводов эксперта, которые построены на расчетах не подтвержденных никакими методиками. Просил назначить по делу повторную экспертизу и поручить ее проведение в иную экспертную организацию.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица – ЗАО «Паритет Поволжья», допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.5 ст.8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

В соответствии с п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, (участники) заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № (по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,93 кв.м., проектный №, расположенная на третьем этаже первого подъезда (первой секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2 указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 834 954 рубля 00 копеек.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ООО «Запад» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, передача спорного объекта участнику долевого строительства не состоялась, тогда как, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, уведомление об окончании строительства объекта и готовности его передаче было вручено ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Передача спорного объекта участникам долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Объективных причин непринятия ФИО1, ФИО2 спорного объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Доказательств обращений стороны истца к застройщику с требованиями о невозможности принятия спорного жилого помещения в виду наличия строительных недостатков, препятствующих принятию спорного объекта, суду не представлено. При этом никаких дополнительных работ в указанный период со стороны застройщика не осуществлялось, что не оспорено стороной истца. Таким образом, сведений о наличии строительных недостатков, препятствующих принятию спорного объекта участниками долевого строительства, не имеется. После вселения истцами был осуществлен ремонт, что подтверждается заключениями досудебной оценки и судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно неисполнения им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, судом не установлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Судом также установлено, что после принятии спорной квартиры и в ходе последующей эксплуатации спорного жилого помещения, истцами был обнаружен ряд недостатков. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными с участием ООО «ГазСервис» актом обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом на периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ.

11.01.2017 года, истцы обратились в ООО «Запад» с письменной претензией, согласно которой просили ответчика возместить им в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 66 857 рублей 62 копейки, а также досудебные расходы в размере 9 000 рублей 00 копеек. Приложением к данной претензии истцами представлено досудебное исследования для определения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, а также платежные документы, подтверждающие расходы на его изготовление, а также по составлению претензии.

Между тем, выплат по данной претензии, а также мер по устранению данных нарушений со стороны ответчика предпринято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи ФИО1, ФИО2., обратились в суд с настоящим иском. При этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» является обоснованной, поскольку они как потребители услуги сложившихся между сторонами договорных отношений имеют право на получение в рамках данного договора работы надлежащего качества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с п.3.2.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Запад» устанавливает гарантийный срок на спорный объект (квартира), 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

В целях объективного рассмотрения дела по существу, а именно для выявления и определения недостатков, а также характера их образования, по ходатайству ответчика – ООО «Запад», судом была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о наличии в спорной квартире недостатков (в комнате № 1 продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат, плесень на поверхности оконного блока; в зале продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат, плесень на поверхности оконного блока, повреждение отделки комнаты вследствие усадочных трещин; на лоджии нарушение конструкции витража, перекос створок витража, незагерметизирован стык между оконным блоком и стеной со стороны лоджии; в ванной нарушение в работе системы вентиляции; в кухне продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат, плесень на поверхности оконного блока), недостатки в работе системы вентиляции, а также определения их характера и возможном устранении.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой судебной экспертизы, установлено, что причина образования повреждений в помещениях квартиры может быть совокупной: результатом недостаточной теплоизоляции наружной стены (вследствие её промерзание); имевшейся повышенной влажности в помещениях квартиры вследствие недостаточной вентиляции (до установки дополнительного вентиляционного оборудования). Причина образования обильного конденсата и наледи на окнах в помещениях квартиры (следы плесени, потемнение пластика, следы потеков, скопления конденсата на подоконниках) может быть совокупной: из-за имевшей ранее место плохой работы естественной вентиляции; из-за монтажа оконных конструкции с отступлением от нормативных требований (некачественное устройство монтажных швов). Расчетным путем установлено, что выполненная конструкция наружных стен квартиры истца не удовлетворяет теплотехническим требованиям, так как, сопротивление теплопередаче наружных стен меньше нормируемого сопротивления теплопередаче (и там где рядовая кладка, и где монолитный пояс). Данный дефект наружных стен является результатом упущения в конструктивном решении ограждающих конструкций наружных стен (допущено при проектировании). Выбор способа утепления наружных стен это разработка оптимального проектного решения не только в границах исследуемой квартиры, а очевидно, по всему дому. Недостаток в работе естественной вентиляции, очевидно, имелся в квартире истцов до установки дополнительного оборудования (гибридных вентиляторов на вентшахты на крыше). В настоящее время работа системы вентиляции в доме и, соответственно, в спорной квартире должна быть нормализована. Если и бывает застой воздуха в квартире, то он вызван другими причинами: в кухне установлена «вытяжка» над газовой плитой с выводом в вентканал. Соответственно, нормальная тяга отработанного воздуха в канал будет только при включенной «вытяжке»; в санузел установлена дверь с уплотнителем (должна иметь зазор не менее 3мм), в закрытом состоянии тяги отработанного воздуха в вентканал не будет. Для эффективной работы системы вытяжной вентиляции (с учетом дополнительно установленного оборудования на вентшахты на крыше дома (гибридных вентиляторов с электроприводом) требуется обеспечить приток свежего воздуха в квартиру истца, что обеспечивается открытием створок окон на проветривание. установкой дополнительных гибридных вентиляторов с электроприводом на вентшахты (на крыше) – вопрос эффективности вытяжной вентиляции в квартире истца не решить без притока свежего воздуха, так как квартира с установленными оконными конструкциями из ПВХ-профилей со стеклопакетами является герметичной. Поскольку по оконным и дверному балконному заполнениям (в местах сопряжения оконного (дверного балконного) блока, подоконной доски (порога) и облицовки откосов; в месте примыкания штапиков к оконным переплетам) в помещениях квартиры образуется черная плесень, темнеет пластик, по стеклопакетам образуется конденсат (следы темных потеков по пластику, следы застоя воды на подоконниках), в морозы образуется наледь, по периметру оконных и дверного балконного заполнений (с боков и по низу) ощущается сквозняк, перепады температуры и движение воздушных потоков (холод), следует признать, что устройство монтажных швов при установке оконных блоков, вероятно, выполнено с отступлениями от нормативных требований. Для исключения причины промерзания оконных конструкций в помещениях квартиры из-за возможно некачественно выполненных монтажных швов и для предотвращения дальнейшего образования конденсата, наледи, плесени – следует их переустановить без замены конструкций. По остеклению лоджии: в связи с тем, что установка переплетов в остеклении лоджии (витраж) выполнена с отклонением от вертикали (зазор в нижней части с левой стороны до 7мм) – конструкцию следует переустановить без замены, заменить замок с правой стороны конструкции. Зазор между кладкой стены из газобетонных блоков (внутренняя верста) и облицовкой из бессер-блоков справа у балконной двери ниже уровня подоконника закрыть нащельником. Определить способ утепления наружных стен эксперту не представляется возможным, т.к., это разработка оптимального проектного решения не только в границах исследуемой квартиры, а очевидно, по всему дому. Стоимость ремонтно-строительных работ по переустройству монтажных швов по периметру оконных и дверного балконного блоков в помещениях спорной квартиры (переустановке оконных конструкций без замены), переустановке конструкций витража на лоджии (без замены конструкции, с заменой замка), установке нащельника у балконной двери на лоджии определена составляет – 63 418 рублей 00 копеек. Стоимость ремонтно-строительных работ в спорной квартире необходимых для устранения выявленных повреждений отделки в помещениях квартиры составляет – 47 998 рублей 00 копеек.

Для более полного анализа данных выводов, по ходатайству представителя ответчика – ООО «Запад», эксперт – ФИО8, была допрошена в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила выводы представленного заключения, разъяснив, что при проведении исследования эксперт руководствовался результатами осмотра, а также представленной застройщиком проектной документацией. Допрошенная судом специалист ФИО9, суду пояснила, что проводила теплотехнический расчет, результаты которого она подтверждает в полном объеме, описав методику расчета со ссылкой на нормативное обоснование.

Суд не принимает доводы стороны ответчика и третьего лица – ООО «Паритет Поволжья» о несогласии с выводами эксперта, поскольку выводы эксперта подробно описаны в исследовательской части со ссылками на используемые нормативные документы и специальную литературу. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающими специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также показания данные им в ходе судебного заседания, суду не представлено. Следовательно, оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы не имелось.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист, выполнивший теплотехнический расчет подтвердила и обосновала его результаты в ходе судебного разбирательства. При этом перед началом допроса специалист также предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем в соответствии со ст.171 ГПК РФ, судом была отобрана подписка. Следовательно, оснований подвергать сомнениям ее показания суд не усматривает.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В нарушение данных норм застройщик свои обязательства по надлежащему оказанию услуги выполнены не были, в связи с чем, права истца были нарушены.

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении вреда истцам иными лицами, суду со стороны ООО «Запад», не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Запад» своих обязанностей по оказанию истцу качественной услуги, а именно допущение проявления установленных строительных недостатков, выразившихся в отступлении от нормативных требований в ходе устройства монтажных швов при установке оконных блоков, а также недостаточной теплоизоляцией ограждающей конструкции, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами – заключением судебной экспертизы.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку установлено, что вред причинен истцам в результате виновных действий застройщика, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО «Запад», которое в течении, не истекшего гарантийного срока, несет ответственность за надлежащее техническое состояние спорного объекта – квартира истцов. Доказательств, подтверждающих отсутствия вины ООО «Запад», суду не представлены.

Таким образом, с ООО «Запад» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства для устранения недостатков в общей сумме 111 416 рублей 00 копеек (63 418 рублей 00 копеек + 47 998 рублей 00 копеек). При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложение на застройщика обязательств по выплате истцам ремонтно-восстановительных работ в их квартире необходимых для устранения выявленных повреждений отделки данной квартиры, поскольку вина застройщика в проявлении данных недостатков установлена вышеуказанным заключением судебной экспертизы. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работ.

Как уже установлено, претензия с обращением истцов была получена ответчиком 11.01.2017 года. Однако требования изложенные в ней выполнены не были. Тем самым, неустойка подлежит взысканию с учетом заявленного периода стороной истца, с 22.01.2017 года по 22.02.2017 год. При расчете неустойки суд исходит из стоимости выполнения работ по устранению недостатков, которая установлена заключением судебной экспертизы.

Между тем, суд считает ошибочным довод стороны истца о необходимости применения положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при расчете неустойки, поскольку вышеуказанные изменения были введены Федеральным законом от 18.07.2006 года ФЗ-111. Право требование указанной неустойки возникло у истцов после неисполнения застройщиком их требований, которые изложены в претензии от 11.01.2017 года. Следовательно, данные права и обязанности возникли у сторон после вступления в силу вышеуказанных изменений. Довод стороны истца в данной части суд считает неверным толкованием закона.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке: 111 416 рублей 00 копеек х 1 % х 32 дня (количество дней за период с 22.01.2017 года по 22.02.2017 год) = 35 653 рубля 12 копеек.

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство, суд не находит исключительности при наличии которой возможно снижение установленного размера неустойки. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в части объема недостатков и определения стоимости для их устранения стороной ответчика выражено несогласие, какие-либо работы по устранению недостатков после получения претензии стороной ответчика не выполнялись. Несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд также не усматривает. Соответственно неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов в виду наличия выявленных недостатков и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов – 10 000 рублей 00 копеек, то есть, по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившееся в неисполнении требований потребителей в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права потребителя – истцов, были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание объём нарушенного права истцов, а также восстановление нарушенных прав истцов взысканием в их пользу денежных сумм для устранения недостатков, полного размера неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа с 78 534 рубля 56 копеек (111 416 рублей 00 копеек + 35 653 рубля 12 копеек + 10 000 рублей 00 копеек / 2), до 10 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «Запад» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 8 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией ООО «<данные изъяты>».

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного транспортного средства. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

К необходимым судебным расходам ФИО2 суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителей – ФИО6, ФИО3, ФИО7, истцом – ФИО2 затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными квитанциями, согласно которым указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца, о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – ФИО2 расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В пользу ФИО1 судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку из вышеуказанных документов (договора, платежные документы) усматривается, что данные расходы понесены ФИО2

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как уже отмечалось, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ООО «Запад». Согласно материалов дела, услуги эксперта на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленным в суд счетом на оплату на сумму 22 500 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Наименование экспертных затрат, общая стоимость которых составляет 22 500 рублей 00 копеек, подтверждается представленной сметой общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, поскольку строительные недостатки были подтверждены, в связи с чем, цена иска увеличилась, в виду отсутствия злоупотребления правом со стороны истцов, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ООО «Запад» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 в равном долевом порядке в счёт возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 111 416 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 22.01.2017 года по 22.02.2017 год в размере 35 653 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 судебные расходы: по изготовлению досудебного отчета в размере 8 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 141 рубль 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 22 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов