Апелляционное определение № 33-1464/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Панина И.Н. Дело № 33-1464/2026

Материал 9-33/2026

67RS0008-01-2026-000223-13


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Галинская С.Е., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 ФИО6 на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2026 года об отказе в принятии искового заявления к производству суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес> а также в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить собственнику квартиры № 1 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Указала, что является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес> на основании безвозмездного договора от 10 ноября 2008 года, заключенного с МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, а также договора дарения от 10 июня 2022 года, удостоверенного нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области. Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, состоит из трех изолированных квартир, из которых кв. 1 принадлежит ФИО2, а квартира 3 состоит в реестре муниципального имущества. Земельный участок под многоквартирным домом находится в общедолевой собственности, из которой: 1/3 принадлежит истцу, 1/3 ФИО2 и 1/3 находится в реестре муниципального имущества. Постановлением Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области № № от 14 декабря 2017 года жилые помещения № 1 и № 3, расположенные по адресу: <адрес> были признаны непригодными для проживания с установлением срока отселения до 1 января 2025 года. После вынесения данного постановления Администрацией собственнику квартиры 1 было предоставлено другое жилое помещение взамен непригодного для проживания. После расселения смежная квартира перестала отапливаться, в связи с чем создается угроза безопасности жизни и здоровья истца, а также проживающих с ней членов семьи вследствие ухудшения технического состояния дома. Истец считает, что длительным бездействием Администрации МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области, выразившимся в непринятии мер, определенных в Постановлении № 1807 от 14 декабря 2017 года нарушают ее права и безопасность, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском (л.д. 1-2).

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2026 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления, так как оно предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц – собственников квартир № 1 и № 3 вышеуказанного дома (л.д. 4-5).

В частной жалобе ФИО1 просит вынесенное определение отменить, обязав суд принять к рассмотрению поданное ею исковое заявление. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановлением Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области № № от 14 декабря 2017 года жилые помещения № 1 и № 3, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания. Истец является собственником квартиры № 2 по адресу: <адрес>, в связи с чем признанные непригодными для проживания помещения являются смежными. После признания вышеуказанных жилых помещений непригодными для проживания, данные квартиры не эксплуатируются, что создает угрозу ее жизни и здоровья, а также членов ее семьи (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционным судом рассматривается без извещения заинтересованных лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

В то же время названным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует угроза их нарушения (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, ограничению не подлежат (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

По смыслу ст.ст.3, 38, 131 ГПК РФ к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований, в частности, определение предмета и основания иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, применительно к каждому из заявленных требований по иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав бездействием Администрации МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области, обратилась в суд с иском об обязании Администрации в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес> а также об обязании Администрации МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить собственнику квартиры № 1 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оно предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц – собственников квартир № 1 и № 3 вышеуказанного дома. При этом, каким образом затрагиваются права ФИО1 в связи с бездействием Администрации в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения № 3 и не направлении собственнику квартиры № 1 проекта соглашения об изъятии жилого помещения с определением размера вознаграждения, в иске не приведено.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, достаточных оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 на стадии принятия иска к производству не имелось, и вывод сделан судьей преждевременно, без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, и без оценки всей совокупности необходимых для установления такого обстоятельства доказательств, представленных документов к исковому заявлению недостаточно.

Проверить доводы истца, равно как и установить основания для удовлетворения иска либо опровергнуть их возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Изложенное в совокупности привело к нарушению установленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права ФИО1 на судебную защиту.

С учетом изложенного определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2026 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья С.Е.Галинская