Решение № 12-228/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-228/2019

Дело № 12-228/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин «07» мая 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки /адрес/, зарегистрированной по адресу: /адрес/, проживающей по адресу: /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что в 19 часов 10 минут /дата/ на /адрес/, она, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, совершила столкновение с автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак /г.р.з./, под управлением А., и, в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу и не приняты во внимание ряд обстоятельств. Так, автор жалобы подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает на противоречивость показаний потерпевшего А. и отсутствие повреждений на ее автомашине, которые свидетельствовали бы о совершенном ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Ларионов В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении нее производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший А., в судебном заседании пояснил, что двигался по дороге /адрес/ автодороги почувствовал с левой стороны удар, у него отлетело зеркало. Он продолжил движение за машиной, с которой было совершено столкновение. Догнав машину в районе /адрес/ на светофоре, он объехал машину ФИО1 и встал перед ней. Вышел из машины, подошел к водительской двери, сообщил водителю, что произошло ДТП и попросил пойти посмотреть повреждения, на что девушка водитель предложила ему деньги. Он отказался и сказал, что вызовет сотрудников ДПС, после чего она резко привела машину в движение и уехала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

По части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель несет ответственность в случае оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее вина подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/; постановлением командира 1 батальон 1 полка ДПС Северный от /дата/; постановлением инспектора ДПС 1 батальон 1 полка ДПС Северный от /дата/; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения/номер/ от /дата/; протоколом осмотра транспортного средства от /дата/; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего А.; письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия Б. и В. от /дата/; объяснениями ФИО1

Потерпевший был допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции и дал показания по существу происходящих событий /дата/, изложенные в объяснении сведения о месте, где им была остановлена машина ФИО1 он опроверг, пояснив что писал объяснения под диктовку сотрудников ДПС и указал, что данные в судебном заседании показания при рассмотрении дела об административном правонарушении он подтверждает в полном объеме.

Показания А., данные в ходе судебного заседания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и положены в основу постановления.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, так как выразились в оставлении в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия водителем, который являлся его участником.

Ссылки в жалобе об отсутствии события административного правонарушения и самого ДТП несостоятельны, так как опровергаются собранными допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые были исследованы мировым судьей в совокупности и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и ее адвоката о том, что у нее не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как она не почувствовала самого столкновения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу, опровергаются показаниями потерпевшего А., оснований не доверять которым у суда не имеется. Сам факт ДТП также подтверждается наличием повреждений на автомобилях, а локализация повреждений, выявленных на автомобилях всех участников ДТП и обстоятельства ДТП, в совокупности с иными материалами дела, также опровергают довод ФИО1 и ее защитника о том, что она не почувствовала столкновения и указывают на наличие у нее умысла на оставление места ДТП, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что механические повреждения на ее автомобиле не соответствуют механическим повреждениям на автомобиле Лада Веста, а так же что она могла не почувствовать столкновение автомашин, не нашли объективного подтверждения и не могут быть приняты во внимание. Данный довод был предметом обсуждения и нашел отражение в постановлении мирового судьи.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств суд считает, что факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомашиной А., является доказанным и сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, поэтому подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Евсеева