Апелляционное постановление № 22К-6640/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-6640/2017

Судья: Пантела И.Д. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск «28» сентября 2017 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цепелевой Е.В.

при секретаре Поляруш Е.А.,

с участием прокурора Новиковой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о несогласии с ответом Серпуховского городского прокурора на его обращение, касающееся принятых решений по уголовным делам №<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Е.В., выступление прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление судьи оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой сообщает, что его обращение о незаконном отчуждении имущества совхоза « <данные изъяты>», прокуратурой Московской области направлено для рассмотрения в Серпуховскую городскую прокуратуру. С ответом прокурора он не согласен.

Постановлением суда от <данные изъяты> в приеме жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считает, что суд незаконно отказал в приеме жалобы, без проверки изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований к отказу в принятии жалобы ФИО1, поскольку полномочия прокурора по рассмотрению его обращения не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а ответ на обращение не затрудняет и не препятствует доступу заявителя к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с ответом Серпуховского городского прокурора на его обращение, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий: Цепелева Е.В.