Решение № 12-192/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-192/2018

Дело № 12-192/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 год г. Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 от 19.05.2018г. об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение от 19.05.2018г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данную жалобу мотивировала тем, что в определении и согласно справке о ДТП она признана виновной в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена возможность установления вины лица в совершении каких-либо нарушений, не предусмотренных КоАП РФ. Просит определение изменить, исключить из определения указание о том, что водитель ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения, учитывая при этом дорожные метеорологические условия и выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, защитник Шаталов А.А. доводы жалобы поддержал.

ИДПС ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.

Выслушав лиц, принимающих участие при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2, в определении от 19 мая 2018 г. указал, что водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, не выбрала безопасную скорость движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль г/н № совершил неуправляемый занос с последующим наездом на препятствие.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 от 19 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из них выводы о том, что ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>/н №, не выбрала безопасную скорость движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 от 19 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>