Апелляционное определение № 33-44596/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-44596/2025

УИД 50RS0026-01-2025-005256-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9286/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 08.06.2023, заключенный между ним и ответчиком ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 300 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 08.02.2025 по 14.07.2025 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В обосновании исковых требований указано, что 08.06.2023 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого выступало оказание юридических услуг: изучение предоставленных заказчиком документов в рамках подготовки искового заявления, подготовка и подача заявления о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью, подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании морального вреда, представление интересов в суде первой инстанции, апелляции, в случае необходимости подготовка документов для кассационной инстанции, дача консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, получении необходимых справок и иных документов от имени заказчика в рамках вышеуказанного дела, по правовому анализу, представлению интересов заказчика на стадии доследственной проверки и следствия. Стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей. 08.06.2023 истец передал ответчику 100 000 рублей наличными денежными средствами при подписании договора. 12.06.2023 истцом на счет ответчика переведено 100 000 рублей, 14.08.2023 - еще 100 000 рублей. При заключении договора от 08.06.2023 сторонами определен срок его действия - до исполнения сторонами обязательств по договору. В конце 2024 истец несколько раз звонил ответчику с намерением уточнить о сроках оказания ему юридических услуг и планируемых по договору действиях. Кроме того, попросил представить отчет о проделанной работе за период с 08.06.2023 до настоящего времени. Отчет о проделанной работе ответчик не выслал. 08.02.2025 в мессенджере «WhatsApp» истец получил от ответчика соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 08.06.2023. Согласно данного соглашения исполнитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения соглашения передать по акту приема-передачи результаты услуг исполнителя (все подготовленные и направленные документы, жалобы, заявления, уведомления, в том числе исковое заявление, взыскании морального вреда, признании госпитализации незаконной, ходатайство о запросе оригинала медицинской карты, а также получение ответы). Заказчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения отчета о проделанной работе рассмотреть и подписать отчет о проделанной работе, принять по отчету о проделанной работе результаты услуг исполнителя, а также документы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель доводы иска поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в иске в полном объеме, пояснив, что получила от истца 200 000 рублей, при подписании договора денежные средства в размере 100 000 рублей не передавались. Расчеты по договору производились путем перевода на банковскую карту. При подготовке искового заявления в качестве приложений были указаны справки, документы об обследовании и другие документы, предоставлялись консультации истцу и его родителям.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: считать расторгнутым договор на оказание юридических услуг от 08.06.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа, нестойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Истец, ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено право истца на отказ от исполнения договора в любое время, факт отсутствия со стороны ответчика оказанных юридических услуг доказан. Выводы суда о выполнении работ на 75% не основан на обстоятельств, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с оказанием услуг по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воробье А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора выступало оказание следующих услуг: изучение предоставленных заказчиком документов в рамках подготовки искового заявления, подготовка и подача заявления о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью, подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании морального вреда, представление интересов в суде первой инстанции, апелляции, в случае необходимости подготовка документов для кассационной инстанции, дача консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, получении необходимых справок и иных документов от имени заказчика в рамках вышеуказанного дела (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата юридических услуг производится заказчиком в размере 100 000 рублей в момент подписания настоящего договора, путем личной передачи суммы исполнителю, либо переводом на счет исполнителя, указанный в реквизитах. Далее по 100 000 рублей не позднее десятого числа каждого месяца до полной оплаты услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора. В случае оплаты услуг исполнителя наличными, факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Истцом оплачено 200 000 рублей переводом на банковский счет ответчика ФИО4, что подтверждается чеком по операции от 12.07.2023 на сумму 100 000 рублей, чеком по операции от 14.08.2023 на сумму 100 000 рублей.

При заключении договора от 08.06.2023 сторонами определен срок его действия – до исполнения сторонами обязательств по договору.

09.01.2025 истец направил по электронной почте ответчику ФИО4 претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг, предоставлении отчета о проделанной работе.

21.01.2025 ФИО4 направила по электронной почте и в мессенджере «WhatsApp» отчет о проделанной работе.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка юридических услуг по настоящему договору осуществляется в течение трех календарных дней после представления исполнителем заказчику устного или письменного отчета о проделанной работе. Отчет считается предоставленным, если исполнитель направил его по почте заказным письмом в адрес, указанный заказчиком в настоящем договоре в качестве почтового; либо направил на адрес электронной почты, указанной заказчиком.

06.02.2025 истец в мессенджере «WhatsApp» получил от ответчика соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 08.06.2023.

Также указанное соглашение направлено ответчиком в адрес истца посредством Почты России 18.02.2025.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае наличия обоснованных претензий к качеству или своевременности оказанных исполнителем юридических услуг заказчик делает соответствующую отметку в акте сдачи-приемки юридических услуг.

В случае отсутствия отметки о претензиях к качеству или своевременности оказанных юридических услуг, а также в случае уклонения или отказа заказчика о подписании акта сдачи-приемки юридических услуг, юридические услуги считаются принятыми без претензий с момента подписания акта сдачи-приемки юридических услуг сторонами (одной из сторон) (п. 5.5 договора).

22.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возращении денежных средств в размере 300 000 рублей, предоставлении отчета о проделанной работе, одновременно направив исковое заявление в суд.

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора от 08.06.2023, сторонами обсуждался вопрос о расторжении вышеуказанного договора, суд пришел к выводу, что необходимо считать расторгнутым договор об оказании юридических услуг от 08.06.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2

При этом, судом указано, что истцом не представлено доказательств неоказания ему юридических услуг в рамках договора от 08.06.2023, с учетом документов, представленных ответчиком, согласно которым суд оценил, что работа выполнена на 75%.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 рублей.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Во взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом истцу отказано, поскольку претензия в адрес ответчика направлена одновременно с исковым заявлением 22.03.2025.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в полной мере согласится не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право истца на односторонний отказ от договора носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия нарушений со стороны исполнителя.

При этом, бремя доказывания размера фактически понесенных расходов, подлежащих возмещению за счет потребителя, в силу положений Закона «О защите прав потребителей», лежит на исполнителе.

Согласно предмету договора об оказании юридических услуг от 08.06.2023, исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов в рамках подготовки искового заявления, подготовка и подача заявления о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью, подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании морального вреда, представление интересов в суде первой инстанции, апелляции, в случае необходимости подготовка документов для кассационной инстанции, дача консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, получении необходимых справок и иных документов от имени заказчика в рамках вышеуказанного дела (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей.

Решение суда не содержит суждений относительно того, в связи с чем судом первой инстанции приняты возражения ответчика о получении по договору 200 000 руб., вместо согласованных 300 000 руб.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку договором предусмотрена передача 100 000 руб. в момент его подписания путем личной передачи исполнителю, на что указывает истец. Отсутствие расписки в получении денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 данная обязанность не исполнена, поскольку из буквального толкования договора следует, что в день подписания данные денежные средства подлежат уплате. Внесение оставшихся денежных средств предусмотрено платежами не позднее десятого числа каждого месяца до полной оплаты услуг, что было исполнено. Претензии по факту неполной оплаты от ответчика ФИО2, в том числе в ходе переписки по вопросу расторжения договора, не предъявлялись, к оказанию услуг по договору ответчик приступила.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства подготовки и направления заявлений в органы внутренних дел и прокуратуры по факту хищения личных вещей ФИО1, по вопросу отсутствия уведомления о принятом решении по результатам проверки, по факту несчастного случая на производстве, а также заявление об увольнении от имени ФИО1 с подтверждением его увольнения по собственному желанию, обращений в Роструд и ООО «Газпром добыча Уренгой» (л.д.75-111), проект адвокатского запроса, жалоба от имени матери ФИО1 – ФИО5 на имя Президента РФ (л.д.128,129-132).

Ответчиком также представлен скриншот о направлении по адресам электронной почты Газпром электронного письма, поименованного как «досудебная претензия Смирнов», с прикреплением файлов «доверенность» и «заявление на увольнение» (л.д.112).

Доказательств направления, представленного в качестве подтверждения оказания услуг по договору, проекта искового заявления заказчику не представлено, в связи с чем невозможно определить дату его подготовки, до обращения с заявлением о расторжении договора либо после. Доводы возражений о том, что исковое заявление не подавалось по причинам, связанным с нежеланием истца инициировать судебный процесс в своем городе, никакими доказательствами не подтверждены.

Представленное уведомление о привлечении в качестве ответчика на имя генерального директора ООО «Газпром добыча Уренгой» не содержит даты его составления и сведений об отправке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг в рамках гражданского производства по подаче искового заявления и представлению интересов в суде.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что исковое заявление подготовлено до обращения истца с требованием о расторжении договора, приложение, указанное в проекте искового заявления не содержит сведений о каких-либо документах, собранных в рамках подготовки к подаче иска.

Представленный отчет о проделанной работе содержит общие формулировки, не содержит подписи истца и не может являться достаточным и допустимым доказательством оказания данной конкретной услуги в отсутствие иных подтверждающих документов.

Принимая во внимание, что стоимость услуг, составляющих предмет договора, не конкретизирована, однако, может быть условно разделена на две составляющих в виде оказания услуг в рамках уголовного производства и в рамках гражданского производства, которое включает в себя как досудебную стадию в виде изучения документов, консультаций, так и представление интересов непосредственно в суде, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость услуг по каждой стадии может быть определена как 1/3 часть в рамках уголовного производства и 2/3 части в рамках гражданского производства.

Таким образом, ответчик не доказал факт несения расходов и оказания услуг на всю сумму договора в размере 300 000 рублей. Оказанными и подлежащими оплате следует считать услуги на сумму 100 000 рублей. Соответственно, решение в части размера взысканных денежных средств по договору об оказании услуг подлежит изменению, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные сверх стоимости фактически оказанных услуг.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда в части требований истца о расторжении договора в судебном порядке и взыскании неустойки, штрафа.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), и возникает обязательство по выплате денежной суммы, оплаченной по соответствующему договору.

Положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Сроки оказания услуг исполнителем, договором не определены, срок его действия установлен – до исполнения обязательств сторонами, в связи с чем нарушений сроков со стороны исполнителя не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца в настоящем случае основаны на отказе от услуги на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, или нарушением сроков оказания услуги, в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит, так как положения статей 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя.

В свою очередь договор после получения исполнителем отказа от договора считается расторгнутым, соответственно судебное расторжение применению не подлежит.

Оснований учитывать отказ ответчика в удовлетворении досудебных требований истца, изложенных в претензии направленной 22.03.2025, судебная коллегия не находит, поскольку претензия направлена одновременно с исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что судом первой инстанции при разрешении данных исковых требований были допущены нарушения норм материального права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГУ РФ).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение об объеме денежных средств, подлежащих возврату вследствие отказа от договора об оказании юридических услуг, отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Указанные положения закона судом при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, не учтены, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В настоящем случае денежное обязательство по возврату денежных средств в определенном размере возникнет у ответчика с даты вынесения апелляционного определения, в связи с чем в случае просрочки исполнения денежного обязательства у истца (кредитора) возникает право на получение от должника процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2025 года изменить в части размера взысканных денежных средств уплаченных по договору, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2025 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.