Решение № 2-287/2024 2-287/2024~М-259/2024 М-259/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-287/2024

Дело № 2-287/2024 УИД: 81RS0005-01-2024-000402-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Гайнского района Вавилина А.В.,

представителя ответчика администрации Гайнского муниципального округа ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Гайнского муниципального округа о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Гайнский районный суд с иском к администрации Гайнского муниципального округа о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указала, что с 2013 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>5. В 2022 году администрацией Гайнского муниципального округа указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края до 2030 года. Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком ФИО3, выкупная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В ходе предварительного и судебного заседаний истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснила, что ее семья является многодетной. В 2013 году она приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>5. На протяжении трех месяцев с семьей проживали в этой квартире, а затем выехали на постоянное место жительства в <адрес>, так как площадь квартиры не позволяла разместиться всей семье. Поскольку продать данную квартиру она не может, просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения за аварийное жилое помещение в размере <данные изъяты> рубля, которые в дальнейшем сможет потратить на ремонт квартиры, предоставленной ее семье по договору социального найма.

Представитель ответчика администрации Гайнского муниципального округа ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, в действующие программы расселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен; установленный срок для отселения граждан не истек, процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения не изъяты. Расселение многоквартирного дома не производится. Доказательства опасности, представляющих угрозу жизни и здоровья конкретного спорного помещения для истца не представлено, кроме того, истец на протяжении длительного времени с 2013 года по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, имеет в пользовании жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на основании заключения специализированной организации многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, и на основании распоряжения администрации установлен срок сноса дома до 2028 года. Ежегодно производится обследование многоквартирного дома на предмет опасности, угрозы обрушения, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обследовании жилого помещения истца, опасности для проживания истца и членов ее семьи, представляющих угрозу для их жизни и здоровья, выявлено не было.

Прокурор Вавилин А.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установленный для расселения срок не истек. Истец и члены семьи на протяжении длительного времени в данном жилом помещении не проживают, помимо спорного жилого помещения, имеют другое жилое помещение, где проживают по договору социального найма. В связи с чем отсутствует объективная необходимость для досрочного изъятия квартиры и выплате ее стоимости истцу.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>5 (л.д. 13-16, 172-174).

В заключении по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненного в 2022 году ООО «РИК» специалист пришел к выводу: об установлении аварийной категории технического состояния жилого многоквартирного дома, определяющие его несущую способность и эксплуатационные качества находятся в техническом состоянии, характеризующимся как аварийное, при котором имеются дефекты,повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущейспособности. Физический износ многоквартирного дома на момент проведения обследования составляет 62%. Проведение капитального ремонта зданияэкономически нецелесообразно и технологически затруднено, до организации сноса рекомендуется проводить мониторинг состояния несущих конструкций (л.д. 41-70).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии администрации Гайнского муниципального округа принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 185).

Распоряжением администрации Гайнского муниципального округа многоквартирный дом по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Определено снос аварийного дома произвести после расселения всех жильцов в срок до 2028 года (л.д. 184).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1966 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (л.д. 63-70).

Распоряжение об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> в муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет об оценке, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО3, которым рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>5 определена в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость жилого помещения, <данные изъяты> рублей – доля земельного участка, <данные изъяты> рублей – убытки, возникающие при изъятии квартиры (л.д. 71-170).

Таким образом, судом установлено, что срок расселения и снос жилого дома, установленный в распоряжении администрации Гайнского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, процедура изъятия жилого помещения в полном объеме не соблюдена.

Срок расселения дома, установленный органом местного самоуправления, а также само по себе несоблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи. Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характеры, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае допустимые доказательства наличия угрозы жизни и здоровья собственнику жилого помещения материалы дела не содержат, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Напротив, согласно техническому отчету, предоставленному ООО «РИК», ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен мониторинг технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования здания не обнаружено строительных конструкций, находящихся в критическом состоянии, которые могли бы привести к внезапной потере устойчивости и обрушению здания. Оснований для срочного переселения жильцов не выявлено (л.д. 233-246).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ее дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилом помещении по адресу: <адрес>5 зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения настоящего спора (л.д. 200-206).

Вместе с тем, на протяжении длительного времени, начиная с 2013 года, в нем не проживают, о чем пояснила в судебном заседании истец ФИО2.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2002 г. по делу N 33-В01-9, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Кроме того, истец и члены ее семьи обеспечены другим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>2, предоставленным по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-29).

Специалистами ООО «РИК» ДД.ММ.ГГГГ было обследовано вышеуказанное жилое помещение, по результатам которого сделаны выводы, что основные строительные конструкции находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии, данное жилье является пригодным для проживания, но для предотвращения ухудшения состояния строительных конструкций необходимо проведение капитального ремонта здания (л.д.229-230).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии администрации Гайнского муниципального округа принято решение о соответствии жилого помещения по адресу: <адрес>2 требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания (л.д. 231).

Таким образом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, в котором находится принадлежащая истице на праве собственности квартира, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и спорной квартиры истца для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашения о предоставлении истице другого жилого помещения между сторонами не заключалось. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в региональную адресную программу не включен, иного материалы дела не содержат. Срок расселения не истек. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, судом принято во внимание, что в данном случае жилищные права истца и членов ее семьи не нарушаются, поскольку они не проживают в принадлежащем ФИО2 на праве собственности жилом помещении, обеспечены другим жилым помещением, предоставленным супругу истца и членам семьи по договору социального найма. Наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным, а также доводы истца о нуждаемости в денежных средствах для проведения ремонта в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Гайнского муниципального округа о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 года.

Судья О.А. Карташова