Приговор № 1-153/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-153/2025

Дело № 1-153/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-000754-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сенюшиной А.О.,

с участием

государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Вахитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., судимого:

16 сентября 2015 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 мая 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершил умышленное преступление с применением насилия при следующих обстоятельствах:

ФИО1, приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2015 года, осужден и признан виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 мая 2018 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по Республике Татарстан по отбытию срока наказания.

Преступление, за которое осужден ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, согласно статьи 86 УК РФ судимость будет погашена по истечении 8 лет, после отбытия наказания.

ФИО1 на момент совершения преступления считается судимым в соответствии со статьей 86 УК РФ.

Однако ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил преступление с применением насилия, а именно:

7 августа 2024 года около 23 часов ФИО1, находясь в <адрес> Республики Татарстан, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений со своим отцом ФИО2 №1, в ходе которого ФИО1, с целью нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль потерпевшему, действуя умышленно, повалил ФИО2 №1 на пол и нанес лежащему на полу ФИО2 №1 не менее трех ударов ногой по голове, причинив при этом сильную физическую боль и телесные повреждения.

После этого, ФИО1, действуя в продолжение своих преступных действий, в указанные время и месте, взял в руки пылесос марки «DEXP», которым нанес лежащему на полу ФИО2 №1 два удара по предплечью левой руки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ран левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 7 августа 2024 года находясь в <адрес> в ходе конфликта с отцом – ФИО2 №1, нанес последнему удары ногой по голове и пылесосом по предплечью. Вину признает, в содеянном раскаивается, с отцом примирился.

Виновность подсудимого наряду с его показаниями установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных мероприятий, показаний потерпевшего, свидетелей, заключением судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 усматривается, что ФИО1 приходится ему сыном. Около 23 часов 7 августа 2024 года ФИО1 находясь по месту его жительства, учинил скандал, ввиду отказа передать ему денежные средства. В ходе данного конфликта, находясь в зальной комнате, ФИО1 повалил его на пол, а затем нанес не менее 3 ударов ногами по голове. После чего, ФИО1 взял в руки пылесос, которым нанес ему два удара по предплечью левой руки. От ударов у него образовалась рана, из которой пошла кровь. После этого конфликта ФИО1 выгнал их с Свидетель №1 из квартиры. Далее он обратился в полицию и прошел медицинское освидетельствование. В настоящее время, ФИО1 простил, привлекать к ответственности не желает (л.д.46-50).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она проживает с мужем ФИО2 №1 В начале августа 2024 года к ним домой пришел сын - ФИО1 и спросил у ФИО2 №1 денежные средства в сумме 300 рублей, на что последний отказал. ФИО1 на отказ отца передать ему денежные средства отреагировал агрессивно и учинил скандал. В ходе скандала, ФИО1 повалил ФИО2 №1 на пол, в этот момент она пыталась оттащить сына от мужа. Затем ФИО1 взял в руки пылесос, которым нанес лежащему на полу ФИО2 №1 удары в область левой руки. После чего ФИО1 выгнал их с мужем из квартиры. На улице случайные прохожие вызвали скорую медицинскую помощь, которые госпитализировали ФИО2 №1 В настоящее время они с сыном помирились и претензий к нему не имеют (л.д.51-55).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 августа 2024 года, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 7 августа 2024 года находясь в <адрес> нанес ему побои (л.д.10);

- сообщением «03» от 8 августа 2024 года, согласно которому 8 августа 2024 года в 3 часа 07 минут в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району от фельдшера ФИО3 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2 №1 с диагнозом: избил сын, ссадина – ушиб гематома предплечья слева (л.д. 3);

- сигнальным листом №226 от 8 августа 2024 года, согласно которому 8 августа 2024 года в 2 часа 38 минут за медицинской помощью обратился ФИО2 №1, установлен диагноз «ссадины, ушиб, гематома предплечья слева», доставлен в травмопункт (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2024 года, из которого следует, что была осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 20-22);

- заключением эксперта № 443 от 9 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде ран левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека. Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от 13 августа 2024 года, а именно – 7 августа 2024 года (л.д.40-41);

- копией приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 23 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания. Судимость по приговору не снята и не погашена (л.д.25-27, 118-121);

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2024 года, из которого следует, что осмотрен пылесос марки «DEXP», изъятый 18 декабря 2024 в <адрес>, которым ФИО1 нанес побои ФИО2 №1 (л.д. 70-73).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, заключением судебных экспертиз, а также другими письменными доказательствами, подтверждающими данные выводы суда.

Показания потерпевшего, свидетеля суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора их подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Позицию подсудимого ФИО1, о том, что умысла на причинения вреда здоровью ФИО2 №1 не имел, суд расценивает как позицию защиты, направленной на уменьшение степени общественной опасности своих действий и избежание ответственности. Несмотря на данную позицию, виновность подсудимого в совершении всех описанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Так допрошенный по уголовному делу потерпевший ФИО2 №1 дал четкое и последовательное описание преступных действий ФИО1 по нанесению ему побоев, а также совершению иных насильственных действий.

Более того, показания потерпевшего ФИО2 №1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде ран левого предплечья, что соответствует его показаниям. Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что показания, данные в ходе дознания потерпевший подтвердил и при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Следственные действия проведены в соответствие с требованиями УПК РФ, по результатам составлены протоколы, которые содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения следственных действий, которые могли бы поставить под сомнение их результаты, в протоколах не имеется.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Суд не признает рецидив преступлений, который имеется в действиях подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством «нахождение в состоянии алкогольного опьянения», так как нет объективных данных, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО1 суд признаёт и учитывает предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, что ФИО1 вину в содеянном признал, искренне раскаивается в содеянном, на учёте у врача-психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие у них инвалидностей, хронических заболеваний). Кроме того в качестве смягчающего, суд признает обстоятельство, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет и к ответственности привлекать не желает.

В виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 62 УК РФ смягчающих наказание, суд при решении вопроса о виде и размере наказания не вправе применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Равно как суд не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки от отбывания наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть в срок ограничения свободы ФИО1 время нахождения под домашним арестом с 25 июня 2025 года по 12 августа 2025 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Вещественные доказательства: пылесос – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий