Решение № 12-86/2019 5-85/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/2019

(в районном суде дело № 5-85/2018) Судья Шумило М.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 5 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 АлексА.а, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

16.11.2017 около 20 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, Кольцевая автомобильная дорога (А-118) вокруг Санкт-Петербурга, 139 км 160 м, совершил нарушение п.п.4.1,7.1,12.6,16.1,16.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: совершил остановку транспортного средства с последующей стоянкой на дороге, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль» вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11, т.е. в местах, где остановка запрещена, при этом не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, в результате чего водитель В., управляя технически исправным транспортным средством - грузовым автомобилем марки Камаз 54115-15 г.р.з. №... с полуприцепом марки Нефаз-96742-10 г.р.з.№..., двигаясь по Кольцевой автомобильной дороге, в первой (правой) полосе движения, со скоростью порядка 60 км/ч увидел автомобиль без марки «№...» в неподвижном состоянии, стоящий на дороге, частично в первой (правой) полосе движения и на правой обочине в непосредственной близости от барьерного ограждения в условиях темного времени суток, без световой аварийной сигнализации и отсутствующим знаком аварийной остановки, водитель которого (ФИО1) в момент происшествия находился на проезжей части, слева от стоящего автомобиля без марки «№...», относительно направления движения. В момент его обнаружения, как опасность для движения, создаваемую гражданином ФИО1, водитель В. применил торможение и маневр объезда, однако наезда на стоящий автомобиль избежать не смог, так как не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, гражданин ФИО1, будучи водителем, нарушил требования Правил дорожного движения, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Х., <дата> года рождения, находившегося в автомобиле без марки «№...» в качестве пассажира на правом пассажирском сиденье.

Защитник ФИО1 А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указала, что 16.11.2017 ФИО1, управляя автомобилем марки Газель г.р.з№..., двигался по автомобильной дороге А-118, около 139 км+160м а/д А-118 обнаружил неисправность транспортного средства, вследствие чего был вынужден остановиться для ее устранения с целью продолжения движения. Автомобиль был остановлен в крайней правой полосе движения, практически вплотную к барьерному ограждению во избежание создания помех для движения транспортных средств попутного направления. Остановившись, ФИО1 заглушил двигатель, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, выставил знак аварийной остановки. Устранив неисправность, убрал знак аварийной остановки в кузов автомобиля, проверил, что приближающихся транспортных средств нет, пошел вдоль кузова автомобиля, чтобы сесть в кабину и продолжить движение. В этот момент почувствовал удар и потерял сознание. Водитель В., управляя грузовым автомобилем марки Камаз 54115-15 г.р.з.№... с полуприцепом марки Нефаз-96742-10 г.р.з. №..., двигаясь по Кольцевой автомобильной дороге, совершил наезд на автомобиль Газель и ФИО1

В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Так, судом в качестве доказательства вины ФИО1 приведено заключение эксперта №..., согласно которому эксперт посчитал скорость движения автомобиля Камаз в 55,7 км/ч расчетным путем, однако при дальнейших расчетах эксперт округлил ее до 60 км/ч. При даче показаний в судебном заседании эксперт указал, что округлил скорость в связи с тем, что при расчете не учитывал коэффициент деформации транспортного средства. При этом не смог пояснить, какое значение имеет данный коэффициент, указание на который также отсутствует в заключении. Однако увеличение значения скорости движения автомобиля Камаз при дальнейших расчетах имеет важное значение, поскольку указанное значение использовалось для определения технической возможности водителя автомобиля Камаз избежать ДТП. Вывод эксперта по вопросу технической возможности избежать ДТП не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку не отвечает на поставленный вопрос, а дает возможность суду самому выбрать более подходящий и согласующийся с внутренним убеждением суда вариант. Также в судебном заседании эксперт пояснил, что для точного ответа на вопрос о том, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Камаз предотвратить ДТП, необходимо провести эксперимент. При этом эксперт не смог пояснить, по какой причине им принимались к расчету время реакции водителя равное 1,2, а не 1, а также время замедления транспортного средства. Эксперт указал, что время реакции водителя нужно выяснять в ходе проведения эксперимента.

В связи с указанным защитником ФИО1 были заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы для получения ответов на поставленные вопросы, а также для проведения эксперимента, однако судом ходатайства были отклонены. Таким образом, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1

ФИО1, потерпевший Х. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, в дополнение указав, что постановлением инспектора от 10.01.2018 ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ст. 12.11 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ и совершение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, считаю решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило нарушение требований п.п. 4.1, 7.1, 12.6, 16.1, 16.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, 16.11.2017 около 20 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, Кольцевая автомобильная дорога (А-118), вокруг Санкт-Петербурга, 139 км 160 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Х. причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.п. 4.1, 7.2, 12.6, 16.1, 16.2 Правил дорожного движения РФ, при обстоятельствах, аналогичных изложенным в обжалуемом постановлении.

Административное наказание по вышеуказанному постановлению исполнено ФИО1 26 января 2018 года (л.д.№...).

Таким образом, при квалификации действий и привлечения ФИО1 10 января 2018 года по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ и 27 августа 2018 года по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Пунктом 7 части 1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а отменить.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судья Е.А. Широкова