Апелляционное определение № 2-1125/2026 33-3772/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №, 2-1125/2026

25RS0№-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Гареевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73 700 руб., неустойка в размере 366 025 руб., штраф в размере 36 850 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Тойота Сиента без государственного регистрационного знака причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 326 300 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 33 975 руб., в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 73 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 260 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 285 765 рублей, штраф в размере 36 850 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выдаче направления на ремонт на СТОА, оснований к выдаче направления на ремонт не имелось, поскольку истец не выразил согласие на доплату в случае превышения суммы ущерба над лимитом ответственности, в связи с чем, выплачено страховое возмещение в денежной форме. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, неустойка взыскана в большем размере, чем просил истец. При этом, представитель ответчика считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Сиента без государственного регистрационного знака, принадлежащему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 326 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства, в размере 73 700 руб., выплате убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 300 руб. и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-106465/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскано 33 975 руб.

Согласно экспертному заключению № У-25-106465/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Гермес» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 424 200 руб., с учетом износа – 226 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, учитывая лимит ответственности страховщика, выплаченное страховое возмещение, пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 73 700 руб.

Суд сослался на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, и пришел к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена и у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, учитывая обстоятельства дела, выплаченную неустойку в размере 33 975 руб., разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 366 025 руб., исходя из отсутствия оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 36 850 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы неустойки суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции исчислил размер неустойки от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, ограниченного лимитом ответственности.

Судебная коллегия полагает, что взыскивая в пользу ФИО1 неустойку в размере 366 025 руб., суд первой инстанции верно исходил из существа заявленных истцом исковых требований, в пределах периода и размера неустойки, предусмотренного Законом об ОСАГО, что с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку неправильно произведенный истцом в исковом заявлении расчет не является основанием для ограничения взыскания неустойки суммой, указанной в иске. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд при постановке решения определяет, какой закон должен быть применен по делу, применение правильной нормы материального права не является выходом за пределы заявленных исковых требований, при том, что истец от требований о взыскании неустойки не отказывался, апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам. В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истец не выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ввиду превышения ее размера по ОСАГО, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума №, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума № направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что истец от организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания отказался, материалы дела не содержат.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено, что размер ущерба превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму на 221 300 руб., а в связи с отсутствием согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены истцу.

Вопреки мнению апеллянта согласие на доплату не является условием для выдачи направления на ремонт. Страховая компания обязана организовать ремонт в соответствии с требованиями законодательства.

В силу данных обстоятельств доводы страховой компании об отсутствии согласия произвести доплату за ремонт являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей не может выступать безусловным основанием для замены формы страхового выплаты с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как такового отказа в доплате от истца не поступало. Страховая компания согласие на доплату за ремонт на стации технического обслуживания не испрашивала, направление на ремонт не выдала, в силу чего отсутствуют основания для признания действий страховой компании по изменению формы страхового возмещения законными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выплата денежных средств ответчиком вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства и подтверждает уклонение СПАО «Ингосстрах» от его организации. При этом, законодатель не ставит в зависимость выдачу направления на ремонт транспортного средства от наличия согласия потерпевшего на доплату за восстановительный ремонт.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.