Решение № 2-1206/2024 2-1206/2024(2-5749/2023;)~М-4041/2023 2-5749/2023 М-4041/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1206/2024

Дело № 2-1206/2024

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2023-005628-07

ул. Космонавта Комарова, д. 10 А


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Арискиной Я.Е.,

с участием прокурора Шемаровой Т.С., представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 30.12.2020 на 1040 км ПК 8 перегон «Зуевка-Ардаши» ГЖД грузовым поездом №2019, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая является истцом сестрой. Факт родства истцов с погибшей подтверждается документами, прилагаемыми к иску. Смерть ФИО5 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред. Смерть близкого родственника истцов, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого, расходы на нотариальные услуги в размере 3600 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что смерть ФИО5 наступила в результате безвиновных действий ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в дело представлена письменная позиция, согласно которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что 26.11.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №4150119, срок действия договора с 08.12.2020 по 07.12.2021. Договор заключен на основании Правил страхования средств железнодорожного транспорта от 06.05.2019. На основании Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 по добровольным видам страхования «на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика о наличии страхового события». Однако в СПАО «Ингосстрах» отсутствовало обращение истца по факту причинения вреда жизни ФИО5 событием от 30.12.2020. Полагает, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности, с учетом принципов справедливости и разумности, СПАО «Ингосстрах» считает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная а и т.п.).. . ; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов, 30.12.2020 на 1040 км ПК 8 перегона «Зуевка-Ардаши» ГЖД грузовым поездом №2019, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного травмирования ФИО5 железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2022года, из которого следует, что причиной смертельного травмирования ФИО5 явилось неосторожность последней при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается материалами служебного расследования, иными материалами.

Кроме того, в ходе проверки каких-либо объективных обстоятельств полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении ФИО5 предпринимались действия, направленные на доведение последней до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения ее человеческого достоинства, установлено не было.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,59%.

Также из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред погибшей в результате несчастного случая, повлекшему собой ее смерть, является ОАО «РЖД».

Погибшая является ФИО1 и ФИО2 сестрой. Факт родства истцов с погибшей подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Гибель ФИО5, безусловно, принесла сестрам физические и нравственные страдания.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ.

Согласно пунктов 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 №18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции» пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО «РЖД» - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

Судом так же установлено, что 26.11.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №4150119. Срок действия договора - 08.12.2020 по 07.12.2021.

Данный Договор заключен на основании Правил страхования средств железнодорожного транспорта от 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

а) на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

б) на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям;

в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может являться соответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны.

Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений (пункт 2.5. Договора страхования), вследствие чего, даже при наличии ответственности страхователя, событие может не являться страховым случаем. На основании пункта 12.10 Правил страхования, в случае если по соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется только на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный выгодоприобретателю, и (или) мирового соглашения, утвержденного судом в установленном порядке, заключенным с письменного согласия страховщика.

В силу пункта 12.20 Правил страхования, в случае вынесения судом решения, устанавливающего обязанность страхователя/застрахованного лица возместить выгодоприобретателю причиненный вред и вступления его в законную силу, страховщику должны быть представлены документы (судебный акт, разрешающий дело) по существу, вступивший в законную силу, и исполнительный лист), подтверждающий факт и размер причинения вреда, которые в таком случае будут являться основанием для составления решения о страховой выплате.

Согласно пункта 13.7 Правил страхования, при наличии спора об обстоятельствах, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда или арбитражного суда, либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения, утвержденного определением суда.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации.

Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ подлежит применению.

Поскольку, смерть ФИО5 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за ее смерть и вред, причиненный близким родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцами, подтверждены их письменными объяснениями. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносят истцы в связи с гибелью сестры, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В результате трагического случая истцы потеряли родную сестру. В письменных объяснениях истцы указали, что отношения между сестрами были близкими, доброжелательными и дружескими. Родителей нет, поэтому сестры между собой очень крепко связаны. Дорожат и берегут друг друга. Боль утраты не утихает.

Истцы испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти сестры, это затрагивает их личности, касается их настоящей и будущей жизни. В результате гибели сестры истцы не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные переживания и боль.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные его физические или нравственные страдания.

Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно неосторожность потерпевшей, нахождение ее в алкогольном опьянении в момент трагедии, давность причинения смерти (декабрь 2020 года), руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истца в связи с гибелью сестры.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3600 рублей в пользу каждого из истцов. Заявленные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально. Исходя из представленных доверенностей от имени истцов на представителей, они выданы для участия в деле по иску к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с гибелью ФИО5.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, нотариальные расходы в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, нотариальные расходы в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна.

Судья Ю.М. Соколова