Решение № 2-2624/2018 2-2624/2018~М-1660/2018 М-1660/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2624/2018

Дело № 2-2624/2018

36RS0004-01-2018-002786-70

2.152 - О взыскании страхового возмещения (выплат)...

-> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2018г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Галаган О.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 217 622 руб., стоимости услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 10000 руб., штрафа в размере 103811 руб., указывая, что 11.10.2017г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3; Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Сотрудниками полиции была составлена справка о ДТП 36 СС №126636, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего от ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в САО «ВСК». Право требования к страховой компании САО «ВСК» перешло истцу по настоящему иску ФИО2 на основании ряда договоров цессии. Из иска усматривается, что имело место обращение в независимую автоэкспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно Заключению № 5385 от 12.01.2018г. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 207 622 руб. Стоимость данного заключения составила 10 000 руб. 26.02.2018г. в адрес стразовой компании была направлена письменная претензия с требованием произвести выплату причитающегося страхового возмещения в размере 217622 руб. Страховая компания выплату не произвела, проигнорировав как претензию, так и ранее поступившее заявление о страховой выплате. Полагая, что страховая компания нарушила его имущественные права, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, явившись в судебное заседание, не признавая иска, поясняла на вопросы суда, что повреждения автомобиля Mercedes- Benz CLS 350, государственный регистрационный знак №, не могут быть отнесены к ДТП от 11.10.2017г., а, следовательно, факт наступления страхового случая не доказан и исковые требования заявлены истцом безосновательно, а потому удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО3 и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный номер <***> (л.д.7).

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 23 час. 30 мин. 11.10.2017г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3; Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Из объяснений водителя ФИО3, изложенных в административном материале от 11.10.2017г., суду известно, что:- «11.10.2017 примерно в 23:30 я на автомобиле ВАЗ 2115 г.н. № выезжая с парковки возле до № 36 по улице Кольцовская задним ходом из-за справа припаркованной газели не заметил движущийся автомобиль г.н. № совершил с ним ДТП...». Из объяснения водителя ФИО5 известно следующее: - «Я двигался на автомобиле Мерседес - бенц по улице Кольцовская в сторону 9 января г.н. № у дома 47 по улице Кольцовская справа неожиданно выехал ВАЗ 2115 г.н. № 136 и въехала в принадлежащую мне машину...».

л
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения с автомобилем Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный номер №, произошедшего 11.10.2017 года, автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждения: «лев. задн. крыло, задн. бампер, крышка багажника, лев. задн. стоп-сигнала». Также из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный номер <***>, получил следующие повреждения: «прав. передн. крыло, прав, передн. дверь, прав. задн. дверь, прав. задн. крыло, задн. бампер».

Сотрудниками ИДПС ОБДПС У МВД России по г.Воронежу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Сер. 36АА № 130319. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2115- ФИО3(л.д.69).

Автогражданская ответственность истца на момент заявленного ДТП была в обязательном порядке застрахования по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д.9).

01.11.2017г. истец ФИО2, действуя как цедент, заключил с ФИО6 – цессионарием, договор об уступке прав требования (цессии), согласно предмету которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения страхового возмещения с САО «ВСК» («Должник»), возникшего в результате ДТП от 05.10.2017г. с участием транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный номер <***>, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Сер. ЕЕЕ 0906116406 (л.д.21 – 22).

11.11.2017г. соглашением, заключенным между ФИО2 и ФИО6, договор цессии, заключенный 01.11.2018г., был расторгнут (л.д.27).

03.11.2017г. ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением овыплате страхового возмещения, представив документы необходимые для урегулирования причинённого убытка (л.д. 23-24).

Во исполнение п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» организовало осмотртранспортного средства в условиях СТОА ООО «Автотранс Сервис», что подтверждается актом осмотра от 04.11.2017г. Основываясь на акте осмотра от 04.11.2017г., по заказу страховщика, было составлено экспертное заключение ООО «ИнтелЭкс» № 5661493/17 от 28.11.2017г., согласно которому повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный номер №, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в акте осмотра от 04.11.2017г., не могут быть отнесены к ДТП от 11.10.2017г.

28.02.2018г. ООО «Автотранс Сервис» составило акт о невозможности осуществления ремонта (л.д. 57).

15.03.2018г. САО «ВСК» сообщило ФИО6 о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения виду отсутствия правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем (л.д. 58).

26.03.2018 г. сообщение было получено адресатом( л.д. 59- оборот). 21.02.2018г. ФИО2 направил в САО «ВСК» письменную претензию, выражая несогласие в длительной невыплатой страхового возмещения, просил произвести его выплату в общем размере 217622 руб. В обоснование данных требований ссылался на подготовленное по его инициативе заключение независимой автоэкспертизы, пояснял, что согласно заключению №5385 ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 207 622 руб. Стоимость данного заключения составила 10 000 руб. (л.д.11-19,20).

Рассмотрев поступившую претензию, САО «ВСК» не нашли оснований для удовлетворения требований, изложенных в ней, направив 13.03.2018г. ФИО2 письменный отказ (л.д. 60). От получения корреспонденции истец уклонился (л.д. 61).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 05.06.2018г. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, изложенным в заключениях №№6344/7-2, 6345/7-2, повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный номер № (на фото гос. Номер №), которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 5385 от 10.11.2017 г. ИП Пенько С.Ю., в акте осмотра по убытку № 5661493 от 09.11.2017 г. САО «ВСК», а также и в справке о ДТП, несмотря на то, что локализованы в одной зоне на ТС (в правой боковой части), однако, единым механизмом образования не обладают, по форме, направлению и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 11.10.2017г. т.е. не могли быть образованы в заявленном объеме при однократном единовременном контакте с левой задне-угловой частью автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер <***>, а следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП, содержащихся в гражданском деле. Поскольку в ходе решения вопроса № 1 определения было установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный номер № зафиксированные в актах осмотра ТС и в справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.10.2017г., то вопрос о стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 11.10.2017г., автомобилем Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный номер <***>, экспертом не разрешался.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд также учитывает, что истец, будучи надлежаще извещенным о дне заседания в суд не явился, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы не выразил, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона и договора страхования, принимая во внимание, что согласно выводам судебного эксперта повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный номер №, с учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и фотографий повреждений автомобиля, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2017г., суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению ввиду того, что факт наступления страхового случая, в соответствии с которым у страховщика могла наступить обязанность по выплате денежных средств, не нашел своего подтверждения и опровергается вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

На момент обращения истца в суд у страховщика отсутствовала обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков согласно заявленным исковым требованиям, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого от ДТП в виде понесенных убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворению не подлежат.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании в пользу учреждения расходов по проведению судебной трасологической экспертизы в размере 17589 руб., указывая, что до настоящего времени оплата за проведение экспертизы сторонами не произведена.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно доводам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, изложенным в заявлении, что подтверждено материалами дела, неоплаченная стоимость проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2624/2018 составила 17589 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, таким образом в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ с ФИО2 подлежит взысканию 17589 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ 17589 рублей в счет расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пономарева

Решение принято в окончательной форме 17.09.2018г.