Решение № 2-3789/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3789/2018

Дело №2- 3789/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 сформировавшейся задолженности в размере 300 212 рублей 48 копеек. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 202 рубля 12 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала расчет задолженности, представленный Банком, полагая, что размер ее долга по кредиту составляет 22 886 рублей 22 копейки. Также ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 500 рублей, в обоснование ходатайства указала на тяжелое материальное положение и несоответствие штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 21 апреля 2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. Одновременно ответчиком была заполнена анкета на получение карты, в которой указано наименование продукта «Русский Стандарт Голд», тарифный план 236/1, а также желаемый лимит в размере 150 000 рублей.

Согласно данному заявлению ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее заявления будет являться заключение с ней договора на предоставление и обслуживание карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт». Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиенты о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета.

Своей подписью в заявлении от 21 апреля 2012 года ответчик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Также при подписании вышеуказанного заявления ФИО1 выразила свое согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязательств.

Таким образом, в данном случае оформление кредитного договора предполагалось в форме обмена документов, что не противоречит перечисленным нормам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что Банк открыл ФИО1 счет, предоставил ей денежные средства в пределах лимита кредитования – 150 000 рублей, а ответчик в свою очередь воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» совершил действия по принятию оферты ФИО1, изложенной в заявлении о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, тем самым заключив с заемщиком договор, которому присвоен №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно Тарифному плану 236/1, содержащему в том числе информацию о полной стоимости кредита, подписанному ответчиком, расписке в получении Карты/ПИНа, кредитный лимит по предоставленной карте составил 150 000 рублей, процентная ставка – 28% годовых, полная стоимость кредита – 33,47% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, льготный период – до 55 дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 рублей, также установлена плата за выдачу наличных денежных средств. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 обязанности по заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО1 составляет 200 212 рублей 48 копеек, из которых основной долг – 141 875 рублей 90 копеек, проценты – 28 800 рублей 32 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты 6 000 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 22 836 рублей 26 копеек, комиссия снятие наличных денежных средств – 700 рублей.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы ФИО1 о том, что размер ее долга по кредиту составляет 22 886 рублей 22 копейки, а не 200 212 рублей 48 копеек, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

Так ответчик в своих возражениях указала, что всего внесено наличных денежных средств на банковскую карту ею было в сумме 327 592 рубля 92 копейки, использовано денежных средств в сумме 265 374 рубля 33 копейки (за 2012-2014 годы). При указанной в договоре банковской ставке – 28% годовых, проценты за пользование денежными средства она должна была уплатить в размере 74 304 рубля 81 копейка. Также оплате подлежал перевыпуск банковской карты – 9000 рублей и штраф за пропуск очередного платежа – 1 800 рублей. Таким образом, разница между внесенными ею на счет карты денежными средствами и использованной суммой кредита с учетом процентов, штрафа и платы за перевыпуск карты составляет 22 886 рублей 22 копейки, что и образует размер задолженности по кредиту.

Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится Банком на сумму предоставленного кредита за Расчетный период, то есть за один месяц, а не за год, как рассчитано ответчиком, в связи с чем представленный ФИО1 контррасчет в части определения суммы процентов является не верным.

Кроме того, в расчете, представленном ответчиком, не отражена оплаченная ею сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств – 5 798 рублей 64 копейки, которая предусмотрена договором, не указана сумма начисленной, но не оплаченной заемщиком комиссии – 700 рублей.

Из расчета, представленного Банком и выписки по лицевому счету заемщика следует, что последнее неоднократно нарушала срок внесения минимального платежа, в связи с чем ей начислялась соответствующая установленная договором плата. Всего за период с февраля 2013 года по июль 2016 года плата за пропуск минимального платежа начислена ФИО1 в сумме 26 800 рублей, оплачено из которых 3 963 рубля 74 копейки, то есть задолженность по данному платежу заемщика составляет 22 836 рублей 26 копеек.

Также из выписки по лицевому счету заемщика следует, что последний платеж по кредиту был внесен ФИО1 в марте 2016 года. Больше платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало, задолженность не погашалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом принимается расчет задолженности, представленный Банком.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору № в сумме 200 212 рублей 48 копеек в срок до 21 августа 2016 года, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 31 мая 2016 года, в настоящее время наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменено на АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы платы за пропуск минимального платежа, подлежащей взысканию с ответчика, которая фактически является неустойкой, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика ФИО1 о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 177 876 рублей 22 копейки, которая состоит из: суммы основного долга 141 875 рублей 90 копеек, проценты 28 800 рублей 32 копейки, комиссия за выдачу наличных 700 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты 6000 рублей, плата за пропуск минимального платежа 500 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в сумме 5 202 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 177 876 рублей 22 копейки, которая состоит из: суммы основного долга 141 875 рублей 90 копеек, проценты 28 800 рублей 32 копейки, комиссия за выдачу наличных 700 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты 6000 рублей, плата за пропуск минимального платежа 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 202 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов