Решение № 12-220/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-220/2025

Дело №12-220/2025

УИД 0


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 18 августа 2025 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Кураева С.Е., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6 – адвоката коллегии адвокатов «ЮВИА» АП РО ФИО1, представившего удостоверение № 1223 и ордер № 87 от 02 июня 2025 года,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 07 мая 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО6 – адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО6 В обосновании жалобы указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как первоначально был составлен один протокол, который был направлен на рассмотрение мировому судье, после возвращения судьей материалов инспектор ДПС не внес изменения в протокол об административном правонарушении, а составил новый протокол, аналогичный первоначальному. Также при первоначальном направлении материала в суд в акте медицинского освидетельствования отсутствовало заключение врача о результатах проведенного медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО6, уведомленный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2024 в 05 часов 10 минут ФИО6, находясь на <адрес>, вблизи <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 62, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 22.06.2024 в 06 часов 57 минут водитель ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при этом данные действия ФИО6 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для установления виновности лица, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит установлению, в том числе и факт того, что лицо является водителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, факт управления транспортным средством при указанных обстоятельствах объективно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед проведением которого инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования с применением соответствующего средства измерений. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО6 было предложено пройди медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, установленный п. 9 Правил освидетельствования был соблюден.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО6 в помещении ГБУ РО «ОКНД» по адресу: <адрес>, при проведении освидетельствования неоднократно прерывал выдох. Тем самым ФИО6 активно препятствовал проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации выдоха, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22.06.2024. Врач-нарколог вынес заключение, указав в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.06.2024, что ФИО6 отказался от его прохождения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями алкотектора «Юпитер» от 22.06.2024 в 06:36, от 22.06.2024 в 06:38, 22.06.2024 в 06:43, 22.06.2024 в 06:49, в каждом из которых указано «вдох прерван», а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врача психиатра-нарколога ФИО5 и фельдшера ФИО4, проводивших медицинского освидетельствование ФИО6 В связи с чем, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с составлением протокола об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ РО «ОКНД» по адресу: <адрес>, ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Данный факт отражен в акте – «мед. освидетельствование заключение отказ» и зафиксирован подписью медработника. К акту приложены показания алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в 06:36, от ДД.ММ.ГГГГ в 06:38, ДД.ММ.ГГГГ в 06:43, ДД.ММ.ГГГГ в 06:49, в каждом из которых указано «вдох прерван», а также зафиксировано «от подписи отказался» и содержатся подписи медицинских работников; видеозаписями; рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ; карточкой учета транспортного средства; показаниями старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3; показаниями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2; показаниями врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования ГБУ РО «ОКНД» ФИО5; показаниями фельдшера ГБУ РО «ОКНД» ФИО4.

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья, верно исходил из того, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться в том числе и в форме бездействия, которая свидетельствует о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Мировым судьей были подробно исследованы представленные материалы дела в том числе акт медицинского освидетельствования, из которых объективно усматривается, что ФИО6, в установленном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как ФИО6, имея реальную возможность реализовать предоставленные ему законом процессуальные права и выполнить законные требования, ею не воспользовался, и пройти медицинское освидетельствование отказался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы стороны защиты, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте, признаны неубедительными. В обжалуемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО6 в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ФИО6 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, знал Правила дорожного движения, в том числе и ответственность за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он не мог не понимать, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому его пояснения в судебных заседаниях относительно отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, суд расценивает как избранный способ реализации предоставленного права на защиту, с целью избежания административной ответственности.

Помимо этого, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ФИО6 и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы, в том числе о том, что инспектором ДПС после возвращения материалов был составлен новый протокол об административном правонарушении и что в акт медицинского освидетельствования вносились изменения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении. Основания не согласиться с такой оценкой и повторно подробно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергает правильности выводов, изложенных в нем, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Мировым судьей ФИО6 предоставлена возможность реализовать в судебном заседании свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в связи, с чем нарушений принципа презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба защитника адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО6 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья. Подпись.