Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н.,

с участием и.о. прокурора Слюдянского района Иркутской области Крутова М. В.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 1752,66 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что "ДАТА" в дневное время он исполнял служебные обязанности, которые заключались в участии в рейдовой работе персонала по снятию показаний приборов учета энергии, расположенных в д.Быстрая Слюдянского района. Согласно договорам хозяева жилых и нежилых объектов должны и обязаны предоставлять на обозрение счетчики приборов учета, осуществлять доступ к ним. Во дворе жилого дома "АДРЕС" бегала собака. Когда ФИО3 вышел во двор, он объяснил цель своего прихода и предъявил служебное удостоверение. Во двор он не заходил. С целью продолжения разговора ответчик открыл калитку. В этот момент собака, принадлежащая ответчику, выбежала из ограды дома, набросилась на истца, повалила на землю и один раз укусила в ногу.

В результате этого истец получил инфицированную рвано-укушенную рану подколенной области слева. По данному факту истец "ДАТА" он обратился с заявлением в ОМВД России по Слюдянскому району. Согласно уведомлению от "ДАТА" за № *** начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району проведена проверка, после которой принято решение о направлении его заявления на административную комиссию Быстринского сельского поселения для принятия правового решения по закону Иркутской области. В ходе проверки установлено, что собственником собаки является ФИО3 Согласно уведомлению главы администрации Быстринского сельского поселения в действиях ответчика ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Не согласившись с решением административной комиссии Быстринского сельского поселения он обратился с жалобой в прокуратуру Слюдянского района на некачественное рассмотрение обстоятельств причинения ему телесных повреждений. Прокуратурой Слюдянского района были выявлены нарушения административного законодательства, в связи с чем на постановление по делу об административном правонарушении принесен протест в Слюдянский районный суд.

После получения телесных повреждений истец обратился к врачу ОГБУЗ «Слюдянская РБ», врачом был назначен курс лечения. На амбулаторном лечении истец находился с "ДАТА" по "ДАТА". В указанный период он вынужден был ежедневно осуществлять поездки в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» для выполнения курса лечения, назначенного врачом, для систематической обработки и перевязки раны. Было осуществлено 12 поездок, на которые израсходовано 1563,66 рублей.

Кроме этого, по рекомендации врача он затратил денежные средства на приобретение медикаментов - мази "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 40 гр. по цене 101 рубль, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" таблетированного стоимостью 88 рублей. Таким образом, с "ДАТА" по "ДАТА" он понес материальные затраты на общую сумму в размере 1752,66 рублей.

В результате травмирования укусом собаки ему причинен материальный и моральный вред. После полученной травмы на его ноге образовался шрам, который в силу его преклонного возраста не зарубцуется и останется очевидным. Событие, связанное с укусом собаки, причинило ему глубокую душевную травму, которая до настоящего времени отражается на его психическом состоянии. Он стал плохо спать, вздрагивает при воспоминании ситуации и виде места укуса, его охватывает чувство испуга и ужаса. Кроме этого, при разговоре с родными об обстоятельствах случившегося события, а также при виде аналогичных ситуаций, он испытывает нервное волнение и переживание. Для приведения нервной системы в норму он вынужден систематически принимать успокаивающие медицинские препараты и лекарственные травы.

С целью восстановления нарушенных прав он обратился за юридической помощью и за возмездные услуги оплатил 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2152,50 руб., поскольку затраты на бензин составили не 1752,66 руб., а 1963,50 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

ФИО1 дополнил, что он работает в Слюдянском РЭС – филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго». "ДАТА" он находился на работе, в связи со служебной необходимостью подошел к дому ФИО3 для снятия показаний счетчика. Во дворе ответчика бегала большая собака неизвестной породы, лаяла, однако предупреждающая надпись при входе на участок о наличии собаки отсутствовала. Когда ФИО3 вышел из дома, он объяснил ему цель визита, попросил привязать собаку. Но собака выскочила на улицу, набросилась на него (истца), сбила с ног. О том, что собака ответчика укусила его, он понял, когда увидел кровь, которая бежала по ноге. Подойдя к машине, почувствовал боль. По поводу укуса собаки он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Лечился в районной больнице в г.Слюдянка у хирурга, поскольку такого специалиста по месту жительства в д.Быстрой нет. В связи с временной нетрудоспособностью ему выдали больничный лист. На перевязки ездил ежедневно, на своем личном автотранспорте, потому что общественный транспорт не ходит. Лекарства покупал, так как хирург сказал привозить свои медикаменты. После укуса собаки испытывал физическую боль, испуг, отказался от проверки счетчиков в частных домах. В связи с обращением в суд понес расходы за юридические услуги в размере 2000 руб.

Также ФИО1 пояснил, что к дому ответчика он подошел один, его собака породы пудель подбежала к нему после нападения собаки ответчика, стала бегать вокруг них и своим лаем отвлекала внимание на себя.

Представитель ФИО2 дополнила, что ФИО3 причиненный его собакой истцу вред не возместил, не извинился. Экспертом установлено, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В связи с отсутствием медицинского пункта в д.Быстрая, а также общественного транспорта, истец ежедневно на своем личном автомобиле ездил к хирургу в г.Слюдянку; для лечения он приобретал лекарства, то есть понес расходы. После укуса собаки ФИО1 испытал чувство боли и страха, он опасался за свою жизнь. Только благодаря собаке истца ФИО1 не были причинены более тяжкие телесные повреждения. В настоящее время истец поменял направление работы, отказался проверять счетчики в домах.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не отрицал факт причинения его собакой вреда здоровью истца, согласился с размером материального ущерба и расходами на юридическую помощь, однако полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 предупредили о наличии во дворе злой собаки, однако истец начал открывать калитку. Собака толкнула дверь и выскочила на улицу. Когда он (ответчик) выбежал на улицу, то увидел, что его собака повалила ФИО1. Он оттащил пса во двор и привязал. ФИО1 пояснил, что пришел проверить электросчетчики, ругался с ним, грозился отключить электроэнергию. Он (ФИО3) извинился перед ним, на вопрос нужна ли помощь истец ответил отказом. При этом почувствовал, что от ФИО3 исходит запах алкоголя. В настоящее время он (ФИО3) официально не работает, случайные заработки составляют примерно 10000-12000 руб. в месяц. Семья живет на пенсию тетки супруги.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, заключение и.о. прокурора Слюдянского района Крутова М.В., полагавшего, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом сумма компенсации морального вреда должна быть определена на усмотрение суда, всесторонне исследовав в своей совокупности письменные и свидетельские доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "ДАТА" по адресу: "АДРЕС", на ФИО1, проживающего по адресу: "АДРЕС" (паспорт № *** на л.д.9), находившегося при исполнении трудовых обязанностей, произошло нападение собаки, принадлежащей ФИО3

Привлечение ФИО1, сотрудника ОГУЭП «Облкоммунэнерго», "ДАТА" в связи с производственной необходимостью к трудовым обязанностям – для снятия контрольных показаний приборов учета по приказу № *** п.1.5 подтверждено Приказом № *** от "ДАТА" «О снижении сверхнормативных потерь электроэнергии» (л.д.16) «Уведомлением о привлечении к работе в выходной день» директора филиала «ИЭС» (л.д.18-19), Служебной запиской заместителя начальника СТЭЭ «О проведении рейдовой работы» (л.д.20).

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 собакой ответчика подтвержден показаниями свидетеля А., который показал, что "ДАТА" или "ДАТА" (точно не помнит) около дома ФИО3 увидел ФИО1, который махал палкой. На вопрос свидетеля истец пояснил, что он по работе пришел к дому ответчика и здесь его укусила собака ФИО3

В результате нападения животного истцу причинен легкий вред здоровью в виде рвано-укушенной инфицированой раны в области задней поверхности левой голени верхней трети, по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее трех недель. Данное повреждение могло быть причинено при указанных в деле обстоятельствах (акт освидетельствования № *** от "ДАТА", проведенного экспертом ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Б.).

В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 с "ДАТА" по "ДАТА" находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Слюдянская РБ»; потерпевшему проводилось лечение – ежедневные перевязки и обработка раны (справки ОГБУЗ СРБ от "ДАТА", "ДАТА" на л.д.10, амбулаторная карта ФИО1,).

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью собакой, принадлежащей ответчику, ФИО3 не отрицал.

Согласно «Правилам содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п.1.7).

Владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1 Правил).

Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п.6 Правил).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В нарушение вышеуказанных «Правил…» собака ФИО3 находилась в свободном выгуле за территорией двора ответчика, где причинила вред здоровью истца.

По факту заявления потерпевшего ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Слюдянскому району "ДАТА" за № ***, в порядке ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка. Принято решение о направлении заявления в административную комиссию Быстринского сельского повеления для принятия правового решения (л.д.11).

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взыскать вред, причиненный потерпевшему.

В связи с повреждением здоровья ФИО1 назначены процедуры: перевязка раны с мазью ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"", прием «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», что следует из амбулаторной книжки, запись от "ДАТА". Приобретение истцом лекарственных препаратов - мази «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по цене 101 руб., таблеток «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по цене 88 руб. подтверждено чеками от "ДАТА".

Несение транспортных расходов по приобретению бензина в размере (178,50+249,90+399,84+535,50+599,76) = 1963,50 руб., подтверждено чеками от "ДАТА"-"ДАТА", от "ДАТА". Данные расходы в сумме (1963,50 + 101 + 88) = 2152,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.

Кроме того, моральный вред оценивается самим потерпевшим, который сам испытывает и оценивает последствия причиненного морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести различна, так же как и физические страдания. Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда должен самостоятельно оценивать последствия морального вреда, реально их воспринимать. Именно индивидуальное восприятие потерпевшим происходящих изменений в результате совершения в отношении действий, которые причинили ему нравственные и физические страдания свидетельствует о том, что моральный вред как ущерб, причиняемый моральным качествам, нравственным благам личности, различен при его восприятии.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания указанных статей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Из представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, а именно: чувство боли, страха за свою жизнь, вынужден был проходить обследование и лечение; после укуса собаки отказывается, несмотря на служебные обязанности, проверять счетчики в домах.

При определении степени претерпеваемых истцом нравственных страданий суд принимает во внимание показания свидетеля В., которая пояснила, что собака укусила супруга в субботу, в больницу он поехал после выходных, в понедельник. К тому времени рана начала гноиться. После случившегося у супруга поднялось давление, было учащенное сердцебиение. В больницу он ездил каждый день на перевязку, на свои деньги приобретал лекарство. По назначению врача пил таблетки.

В силу положений ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате указанных выше действий ФИО1, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 сам создал ситуацию, при которой собака набросилась на истца, какими-либо доказательствами не подтверждены. Вместе с тем ФИО1 подошёл к дому ответчика в связи со служебной необходимостью.

Показания свидетеля Г. о том, что собака укусила ФИО1, поскольку истец пренебрег предупреждением хозяев и открыл калитку, вследствие чего собака набросилась на него, а также то обстоятельство, что с истцом находилась его собака и на гараже имеется меловая надпись о наличии во дворе злой собаки не колеблет выводов суда об отсутствии со стороны ФИО1 грубой неосторожности. Так, вред здоровью истцу собака причинила за территорией ограждения двора, предупреждающая надпись о наличии собаки при входе на участок отсутствовала. Доказательств того, что нападение на человека было спровоцировано именно поведением собаки истца, не предоставлено.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Однако домашние животные по смыслу статьи 1079 ГК РФ не относятся к источникам повышенной опасности. Сведений о том, что собака ответчика относится к числу специально выведенных пород, заведомо отличающихся особой агрессивностью, которые при определенных обстоятельствах могут быть признаны источниками повышенной опасности, не имеется.

Доказательств своего материального положения ответчик ФИО3 суду не предоставил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, факты претерпевания истцом физической боли, получение телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, учитывая степень нравственных страданий, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15000 руб., то есть в размере, позволяющем истцу в достаточной степени восстановить душевное равновесие.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

"ДАТА" истцом ФИО1 оплачено ИПБЮЛ ФИО2 2000 руб. за консультационные услуги, подготовку и составление искового заявления (л.д.22). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика на основании п.1,3 ч.1 ст. 333.19 в бюджет муниципального образования Слюдянский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, сумму материального ущерба в размере 2152,50 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 2000 рублей, всего взыскать 19152,50 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Слюдянский район государственную пошлину в размере 700 рублей (семьсот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме "ДАТА" 16 часов 00 минут.

Судья: