Решение № 12-229/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-229/2018

Судья: Горбашева В.В. дело № 12-229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «24» мая 2018 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Солнечный» на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ООО УК «Солнечный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № 18-04/26 от 21 февраля 2018 года юридическому лицу – ООО УК «Солнечный» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что питьевая (холодная) вода, отобранная в квартире № 1 жилого дома № 32 по ул.Ежевичная с.п.Подстепки м.р.Ставропольский и на вводе в дом № 32 по ул.Ежевичная с.п.Подстепки м.р.Ставропольский по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Так содержание марганца при норме не более 0,1 мг/дм3 составило: в квартире № 1 – 0,23 мг/дм3, на вводе в дом – 0,25 мг/дм3; жесткость при норме не более 7,0 °Ж составила: в квартире № 1 – 7,6 °Ж, на вводе в дом - 8,7 °Ж, в нарушение САНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»

Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области 19 марта 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заинтересованное лицо – ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что качество воды в квартире не изменилось, в связи с чем просит ООО УК «Солнечный» повторно привлечь к административной ответственности.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще о времени и дате рассмотрения дела в суде, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.

Изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года, установлены требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу и благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствие нормативам, в частности допускается содержание марганца не более 0,1 мг/дм3, жесткость не более 7,0 °Ж.

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению – и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11 января 2018 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области вынесено определение № 18-04/5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО УК «Солнечный». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили данные, указывающие на признаки административного правонарушения, а именно информация, содержащаяся в обращении ФИО1 о несоответствии холодной воды правилам и требованиям СанПин, по адресу: <...>.

В ходе расследования было установлено, что питьевая (холодная) вода, отобранная в квартире № 1 жилого дома № 32 по ул.Ежевичная с.п.Подстепки м.р.Ставропольский и на вводе в дом № 32 по ул.Ежевичная с.п.Подстепки м.р.Ставропольский по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Так содержание марганца при норме не более 0,1 мг/дм3 составило: в квартире № 1 – 0,23 мг/дм3, на вводе в дом – 0,25 мг/дм3; жесткость при норме не более 7,0 °Ж составила: в квартире № 1 – 7,6 °Ж, на вводе в дом - 8,7 °Ж, в нарушение САНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 21 февраля 2018 года в отношении ООО УК «Солнечный» протокола № 18-04/26 об административном правонарушении, с последующим привлечением юридическое лицо к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

Вина ООО УК «Солнечный» подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 2605 от 26.01.2018 года, экспертным заключением по результатам испытаний от 26.01.2018 года № 282, договором на управление многоквартирным домомв по адресу: <...>.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ООО УК «Солнечный» требований ст. 11, 19 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года, ст. 24 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 года, п.п. 3.1, 3.2, 3.1.4 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО УК «Солнечный» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО УК «Солнечный» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.5 КоАП и является справедливым, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Невыполнение условий для улучшения качества воды после состоявшегося постановления, на что ФИО1 ссылается в своей жалобе, не является основанием для привлечения юридическое лицо к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении, однако, может служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на основании ст.28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Солнечный» – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова